i.wi L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



suffisante au point de vue de la représentation pratique des faits, ne 

 soit au point de vue analytique qu'une approximation analogue à celle 

 qui ferait assimiler une portion de courbe à sa tangente ou à sa sé- 

 cante moyenne. 



2° Comparaison avec la seconde formule de Lecomte deNoïjy. 



Cette formule peut être mise sous Fétat : 



^ " 100 



^ S ^100 



Ce qui est comparable à notre formule (XH'j, écrite : 

 S. T , /. S\ B 



'n = l-'^(^-lù-l ('"■'■) 



L'égalisation de ces deux expressions (en posant - = L^cp, con- 



A. 



Btante de la blessure) : 



conduirait à homologuer par exemple : 



K' = i = KS„ 

 A 



et 



iT2 _ S^ 



100 — ~ -J -p 



Nous voyons là que S et t sont des fonctions de T et de S^, ce 



qui est grossièrement correct. Cette comparaison peut être précisée en 



dS 2 

 différenciant et en exprimant — =: -^ ÏT (S(, — S) qui est compatible 



avec notre expression initiale si l'on admet iJ = f (S) sous la 



2 

 forme -^ ÏT = KS. 11 faudrait donc une liaison probable entre notre 

 100 ^ 



coefficient théorique K et l'indice empirique i de Lecojiïe de Noiiv, 

 K devant être, dans ce cas, une fonction implicite de l'âge du blessé : 

 la « constante de la réaction » K serait donc déterminée par les conditions 

 biologiques du sujet. Toutes ces considérations, pour le'moment, ne 

 sont que de pures hypothèses, destinées à montrer le raccord possible 

 entre les théories de Lecomte de NoOy et les nôtres. 



Interprétations. — 11 semble donc résulter des faits et des calculs pré- 

 cédents, qu'au moins en première approximation les lois de cicatri- 

 sation des plaies puissent être ramenées aux lois plus générales de la 

 croissance des organismes. L'interprétation de l'une et Tautre comme 



