L'ANNÉE HlOLOCigUE. Lvii 



Enfin dans un dernier travail '^ Lecomte de NoiJY aboutit à une 

 formule plus intéressante en ce qu elle est déjà un peu plus dégagée 

 des approximations empiriques, et susceptible par conséquent d'une 

 discussion théorique plus approfondie. Comme les précédents, l'auteur 

 constate que la première forme : 



S = SoC ~^^ (V) (Lé coefficient est — K parce que 



l'auteur est parti d'une expression 

 — ((S = KSdt, explicitant le sens 

 de la variation dS.) 



ne cadre pas. Il introduit donc dans l'exposant un facteur correctif 

 supplémentaire a, qui le transforme en : — K (T -j- a). 



L'allure des désaccords expérimentaux indique que a doit être de 



la forme a i= ^, donc représenter une parabole; l'équation générale 



devient alors : 



S, = Soe-«(Hr^) (VII) 



D'autre part l'équation V de première approximation serait sulli- 

 sante au début de la cicatrisation, alors que la « contraction » est 

 seule en jeu; elle doit donc représenter la contraction, ce que l'expé- 

 rience vérifie d'ailleurs, et son coefficient K doit correspondre au 

 coefficient i des formules empiriques; de fait, ces deux paramètres 



