XL L'ANNÉE BIOLOGIQUE. 



La recherche des détails de ce mécanisme a exercé une telle séduc- 

 tion sur Tesprit des partisans de la théorie de MENDELque des pléiades 

 de chercheurs se sont lancés sur cette piste, et cela a été l'origine d'une 

 multitude de travaux intéressants où Ton a serré de plus près qu'on 

 n'avait fait jusqu'alors la solution du problème de la transmission 

 héréditaire, dans ses effets, dans ses causes et dans ses conséquences 

 immédiates et lointaines. Parmi ces travaux, il faut réserver une place 

 d'honneur, sans méconnaître le mérite de beaucoup d'autres (en parti- 

 culier de ceux de Clénot), à ceux de Th. Morgan et de son école sur la 

 Drosophile. Ces recherches sur les hybridations entre mutants de la 

 mouche des fruits constituent, le mot n'est pas trop fort, un admirable 

 écrin de joyaux scientifiques, et l'on peut dire que, grâce à eux, la 

 Drosophile a fait autant et plus pour la solution du problème de l'hérédité 

 que Y Ascaris megalocephala pour celle du problème de la fécondation. 



On voit que nous ne méconnaissons nullement le vif intérêt du mendé- 

 lisme ni le très réel mérite des travaux de Mendel et des mendéliens, 

 mais nous pensons cependant que Ton a trop fermé les yeux sur les 

 incertitudes de la théorie, sur ses défauts, ses lacunes, ses invraisem- 

 blances, sur la fragilité des bases objectives sur lesquelles repose le 

 colossal édifice des hypothèses mendéliennes. C'est ce que nous allons 

 montrer maintenant, pour retenir si possible les travailleurs qui se 

 lancent sur cette pente facile et agréable sans en avoir suffisamment 

 discerné les dangers. 



Un premier point à remarquer, c'est que, comme la théorie weis- 

 mannienne, la théorie de Mendel réclame l'individualité permanente 

 des chromosomes et elle ne saurait s'en passer : c'est sa base, son 

 fondement essentiel; sans elle tout s'écroule. Or, cette permanence 

 n'est aucunement démontrée; s'il est vrai qu'elle est généralement 

 admise, beaucoup de bons esprits la nient. Si on y croit, c'est moins 

 parce qu'on l'a constatée que parce qu'on en a besoin pour étayer tel 

 ou tel système. En fait, sauf dans quelques cas particuliers, elle est 

 contredite par l'observation. Pendant la phase de repos intermédiaire 

 à deux cinèses, on n'en trouve aucune trace : les chromosomes sont 

 réduits à une poussière de grains chromatiques dispersés dans le 

 nucléoplasme où aucune frontière intérieure n'est reconnaissable ; de 

 telles frontières ont été admises par quelques-uns entre les lots de 

 granules chromatiques correspondant aux divers chromosomes, mais 

 c'est une conception sans base objective. L'admettre choque toute 

 vraisemblance et va presque à l'encontre du bon sens. La théorie weis- 

 mannienne pourrait à la rigueur s'en passer; la mendélienne non 

 seulement ne le peut pas et s'écroule si on la lui refuse, mais elle y 

 ajoute des exigences nouvelles. Il faut non seulement que les chromo- 

 somes soient permanents, ou plutôt se reconstituent identiques à eux- 

 mêmes après chaque phase de repos, mais il faut encore que les couples 

 allélomorphes se constituent, au moins au moment de la division 

 réductrice, de telle façon que l'un des partenaires soit formé des élé- 

 ments d'un des chromosomes maternel et l'autre des éléments d'un 

 chromosome paternel homologue. La seule base objective de cette 



