V. — ONTOGENESE. T)? 



Moullin (C. M.). — Biologie dfx tumeurs. — Ce livre est le développe- 

 ment d'une idée qui nest pas entièrement originale sur la nature et les 

 causes des tumeurs. Laissant entièrement de côté la théorie parasitaire, 

 sans un mot même pour la réfuter, l'auteur se rallie à la tliéorie embryon- 

 naire sur laquelle il a déjà été tant écrit. Il rapporte la cause tles tumeurs à 

 deux chefs : arrêt ou déviation du développement. Dans le premiers cas, la 

 cellule, restée à uiv stade jeune, n'achève pas sa différenciation et par là 

 garde un pouvoir reproducteur énergique qui, réveillé par une cause irri- 

 tative. détermine la tumeur. Les tumeurs sont d'autant plus malignes qu'elles 

 ont commencé à évoluer à un stade plus précoce de l'évolution, c'est-à-dire 

 à un stade où leur pouvoir reproducteur était moins diminué. Cela explique 

 pourquoi les tumeurs provenant des déviations régressives sont générale- 

 ment plus bénignes que les autres. Dans le second, la différenciation se 

 poursuit, mais dans une direction déviée (meningo-myelocèle par défaut 

 de fermeture du canal neural), ou bien, lorsqu'il s'agit d'un organe transi- 

 toire, achève sa différenciation, mais après cela, au lieu de régresser, con- 

 tinue une évolution anormale (tumeurs des canaux de Wolf ou de Mùller, 

 de la région coccygienne.) La cause irritative reste souvent mystérieuse; 

 dans certains cas ce sont sans doute des ferments, dan^ d'autres, des sub- 

 stances médicamenteuses ou toxiques (arsenic, couleurs d'aniline) ; en tous 

 cas, il y a déviation du chimisme cellulaire, ce qui explique que les tumeurs 

 peuvent parfois s'arrêter .sous l'influence d'agents internes modifiant ce 

 chimisme (arsenic, toxine microbienne de Coley etc.) Les tumeurs ne sont 

 pas héréditaires en tant que telles, mais ce qui peut être hérité, c'est la 

 prédisposition inconnue qui détermine les arrêts de la déviation de déve- 

 loppement. Mais, même avec ces prédispositions, la tumeur peut ne pas se 

 présenter si la cause irritative manque. — Y. DELAGEet M. Goldsmith. 



Mottram (J. C.) et Sidney Russ. — Observations et expériences sur la 

 susceptibilité et Vimmunité des rats à l'égard du sarcome de rat de Jensen. — 

 Si l'on inocule le sarcome en question au rat, on observe toujours une 

 certaine proportion d'animaux chez qui le sarcome disparaît, laissant le rat 

 immunisé contre une seconde inoculation (dans la proportion de 90 Ç'o). 

 Chez ce rat immunisé, la rate est très riche en lymphocytes ou cellules plas- 

 matiques. Et si l'on inocule du sarcome avec de la rate, la tumeur est lente, 

 retardée. Chez le rat immunisé (artificiellement : il n'y a pas, pour ainsi dire, 

 de rat naturellement immunisé) les lymphocytes sont abondants autour des 

 cellules inoculées. Lèse-t-on le rat? Les lymphocytes tardent et le sarcome 

 prend de l'avance. Veut-on enlever son immunité à un rat? 11 suffit de le 

 traiter aux rayons X. Veut-on l'immuniser? 11 faut lui inoculer des cellules 

 de sarcome traitées par les rayons |î et y. La rate joue évidemment un 

 grand rôle dans la lutte contre le sarcome. Quant à l'utilisation du radium 

 ou des rayons X, les auteurs semblent décidément défavorables. [Il s'agit 

 de l'irradiation des sujets atteints de tumeurs malignes.] — H. de V.\rignv. 



a) Smith (Erwin F.). — Les galles chimiquement provoquées. — Ces ex- 

 périences ont été tentées en vue de vérifier l'idée a priori que les tumeurs 

 étaient causées par les substances chimiques résultant du métabolisme des 

 microbes agents de la tumeur [Bacterium tumefaciens). Pour cela l'auteur a 

 analysé les substances développées dans une culture de èes bactéries en un 

 milieu très simple constitué par eau distillée, 1 % de dextrose, et 1 % de 

 peptone additionnée d'un peu de carbonate de chaux. Les substances déve- 

 loppées furent : aldéhyde, ammoniaque, amides, alcool, acétone, acides for- 



