:j% L'ANNÉE BIOLOGIQUE. 



ou associatifs. Sous ces deux formes, la tendance générale est d'écarter 

 systématiquement la conscience de l'explication des phénomènes psy- 

 chiques, en les ramenant tous à des réflexes plus ou moins compliqués, sui- 

 vant l'élévation du degré occupé dans l'échelle des êtres par l'animal étudié. 

 C'est raisonner comme si l'animal n'avait pas de percep/ion sensorielle, mais 

 seulement des réactions sensorielles dont on ne peut même pas rechercher 

 s'il les ignore ou les connaît (s'il en a conscience) : en effet, la conscience 

 est de l'introspection; laquelle est personnelle, puisqu'on ne peut faire de 

 l'introspection chez autrui. Descartes ne sort pas, malgré ses raisonne- 

 ments, de son cogito: on ne peut donc connaître les phénomènes de con- 

 science que chez soi. Donc si l'on admettait les idées de Loeb et Pawlow, 

 la conclusion stricte serait que, dans une étude scientifique des phénomènes 

 psycho-physiologiques, il faut laisser de côté la conscience et chercher l'expli- 

 cation de ces derniers dans la physiologie pure. 



Mais si Descartes ne peut sortir par raisonnement du cogito, peut-il 

 conclure que l'existence de l'univers est discontinue parce qu'il n'existe 

 que par notre conscience, laquelle est discontinue? Le contraire de monde 

 est continu parce qu'il est pen-u par d'autres consciences même quand la 

 mienne ne le perçoit pas) est Inen plus probable; donc, d'autres consciences 

 que la mienne existent chez d'autres hommes, à un degré proportionnel 

 à leur intelli.^ence et aussi chez les autres animaux d'une façon également 

 proportionnelle. Négliger le facteur conscience qui peut être un facteur 

 actif dans les réactions motrices consécutives aux excitations sensorielles, 

 et l'annuler de peur de le mal interpréter, c'est donc commettre une erreur 

 certaine de peur d'une erreur éventuelle. D'où, la conclusion des auteurs : 

 ne pas négliger le facteur conscience, mais l'étudier par l'intermédiaire de 

 ses réactions. — Jean Philippe. 



Bridges ( J. W. ) et Coler (L. E.). — Influence de la condition sociale sur 

 r intelligence. — B. et C. commencent par rappeler différentes recherches 

 précédemment faites sur cette question, sans l'aborder de front; des dif- 

 férences ont été signalées, sans essayer de les déterminer à fond. Il fau- 

 drait, pour tirer cette question au clair, modifier les méthodes d'investi- 

 gation, et ne pas hésiter à employer, pour tester les enfants appartenant 

 à des milieux sociaux très différents, des procédés et des jauges variant 

 selon les variations du milieu. 



En con.-iéquence, ils ont examiné des élèves appartenant à deux écoles 

 dont le recrutement se faisait dans des milieux sociaux très différents : ils 

 ont appelé « école favorisée », celle dont les élèves venaient de familles de 

 professeurs, de propriétaires, de fonctionnaires, de travailleurs que l'on 

 pouvait qualifier d'intellectuels; l'autre école recrutait ses élèves parmi 

 des enfants d'ouvriers proprement dits : cheminots, forgerons, cordonniers, 

 électriciens, etc. La conclusion est que les enfants du premier groupe sont 

 capables de suivre les programmes scQlaires plus tôt que ceux du second 

 groupe : leur âge mental est en avance sur l'âge civil de leurs condisciples 

 (fils d'ouvriers) d'environ deux ans. Il semble que les garçons reçoivent 

 plus que les fillettes Tinfluence mentale de leur milieu social : les fillettes 

 de l'école non privilégiée, sont bien supérieures aux garçons de cette école : 

 les garçons, au contraire, sont notablement supérieurs aux fillettes dans 

 l'école privilégiée : cela apparaît surtout dans les épreuves où les fonctions 

 mentales supérieures (abstraction, analyse) ont un rôle prépondérant. — 

 Resterait à déterminer si cette .supériorité tient au milieu ou à l'hérédité : 



