XX. — THEORIES GENERALES. - GENERALITES. 431 



bien que la conscience humaine a eu pour origine les phénomènes psy- 

 chiques des animaux, mais il n'accepte ni l'interprétatiou « matérialiste » 

 qui y voit une évolution des éléments qualitativement les mêmes, ayant son 

 fondement dans l'organisme physique, ni Tinterprétation bergsonienne, qui 

 étend la volonté et la liberté à la nature tout entière. M. voit, entre la vie 

 psychique des animaux et celle de l'homme, une différence qualitative, et 

 il cherche la façon dont cette différence a pu s'établir dans certains exem- 

 ples de changements brusques que nous offre la nature : la formation d'une 

 combinaison chimique, dont les propriétés différent radicalement de celles 

 de ses constituants, ou certains phénomènes physiques, comme la fusion ou 

 la congélation à un point critique de la température. La loi morale, dit-il, 

 en rappelant la célèbre phrase de Kant, est aussi extérieure à l'homme que 

 le ciel étoile. Et comme ce sont les manifestations psychiques (mœurs, tra- 

 ditions, littérature, religion, etc.) qui créent le milieu social de l'individu, 

 et que ce milieu est. de préférence à l'hérédité, ce qui façonne l'homme dès 

 son enfance, il en résulte que la lutte entre les différentes « cultures » 

 nationales n'a rien qui ressemble à une lutte entre des groupements zoolo- 

 giques. Ces groupements, en effet, sont tous basés sur une origine commune; 

 or, la distribution de? races humaines en Europe, par exemple, ne coïncide 

 aucunement avec les divisions en nations (l'auteur expose dans un long 

 chapitre la distribution des trois races humaines : la race méditerranéenne, 

 la race alpine et la race nordique ou teutonique dans les différents pays 

 eiii'opéens). Si, à la rigueur, on pouvait comparer les races aux espèces 

 capables de lutter entre elles, il n'en est pas de même des nations, groupe- 

 ments artiticiels créé.s par ségrégation géographique. Contre la lutte pour 

 l'existence appliquée à la société humaine l'auteur formule encore d'autres 

 arguments qui, à notre point de vue, sont plus probants, parce que moins liés 

 à un point de vue philosophique subjectif et contestable. Les voici, en résumé. 

 1 . Une loi scientifique n'est qu'une généralisation des données expéri- 

 mentales, applicables seulement au domaine auquel appartiennent ces faits 

 expérimentaux et non transportable dans un domaine différent. La lutte 

 pour l'existence doit ainsi rester une loi uniquement biologique. 2. La portée 

 de la lutte pour l'existencee et de la sélection naturelle est très discutée 

 parmi les biologistes actuels, qui tendent à réserver à ces facteurs un rôle 

 beaucoup plus modeste qu'on n'a cru devoir leur accorder au début. 3. Ce 

 qu'on appelle lutte pour l'existence dans le règne animal est beaucoup 

 moins une véritable lutte unguibus et rostro entre les espèces qu'une con- 

 currence dans l'adaptation aux conditions du milieu (climat, nourriture, 

 parasites, etc.). C'est moins une guerre qu'une concurrence commerciale 

 pacifique. 



Le livre contient une préface de E. Boutroux qui, conformément à sa 

 tendance philosophique, salue surtout chez l'auteur la protestation contre 

 « l'asservissement de l'homme aux lois de la matière' ou du monde pure- 

 ment animal ». — M. Goldsmith. 



a) Rabaud (Etienne i. — La biolor/ip et la guerre. — Cet article est une 

 critique du livre de Mitchell, non au point de vue de l'idée directrice, avec 

 laquelle l'auteur est d'accord, car il combat également l'application à la 

 société humaine de l'idée de la lutte pour l'existence, mais au point de vue 

 de l'argumentation. Les idées de liberté etde conscience sont invérifiables et 

 subjectives et ne peuvent fournir d'arguments solides; il faut chercher ces 

 derniers ailleurs, dans la biologie même. Lorscju'on considère le règne ani- 

 mal, on voit que les « forts » ne sont pas toujours les plus forts : la forée est 



