432 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



une chose relative, dépendant des conditions du milieu, du moment, etc. II 

 en est ainsi surtout dans la vie compliquée des hommes, des homme civi- 

 lisés en particulier, qui possèdent des éléments de force, susceptibles d'as- 

 surer leur existence, différents de ceux du sauvage. — L'emploi de la force 

 brutale est contraire à une autre considération biologique encore : lorsqu'on 

 veut transformer un organisme à son gré, on doit procéder graduellement, 

 en tenant compte de sa nature, et ne pas lui imposer un mode d'existence 

 qui serait contraire à celle-ci. — M. Goldsmith. 



a) Grasset (J.). — La biologie humaine ou science de l'homme. — 

 Critique de l'article précédent. Ce n'est pas, dit G., sortir de la science que 

 d'étudier l'homme comme un être à part, une espèce fixée depuis des siècles. 

 II y a des lois biologiques spécialement humaines, la volonté déterminant 

 ici l'activité psychique. L'auteur résume ensuite les idées développées dans 

 son livre, analysé plus loin (Grasset, 6). — M. Goldsmith. 



b) Rabaud (Etienne). — Qu'esl-ce que la biolo(/ie humaine? — Réponse à 

 l'article précédent. Une des raisons mises en avant par Grasset, pour 

 donner à l'homme une place à part, s'appuie sur le fait que l'espèce hu- 

 maine est fixée depuis longtemps. Or, en quoi est-ce une raison, même en 

 admettant que cette fixité soit bien établie et qu'il n'existe pas, comme il est 

 permis de le croire, plusieurs espèces humaines? Le Nautile est plus ancien 

 encore, mais qui songe h fonder une « science du Nautile? » 11 y a là surtout 

 des considérations extra-scientifiques. — La supériorité intellectuelle de 

 l'homme est un autre argument. Or, cette supériorité ne caractérise que 

 l'homme civilisé, et rien ne nous montre que l'homme de Néanderthal la 

 possédait, ainsi que la faculté du progrès indéfini. — La liberté de l'homme 

 et l'absence de liberté de l'animal n'est pas un argument non plus, car d'une 

 part, l'activité de l'homme est aussi une « conséquence de sa constitution » 

 et, d'autre part, nous ne savons rien sur la « liberté » de l'animal. — Enfin, 

 R. critique l'assimilation de la « biologie humaine » à la médecine, l'homme 

 n'ayant pas le monopole des maladies. — M. Goldsmith. 



b) Grasset (J.). — La biologie humaine. — Les idées exposées dans ce 

 livre ne sont aucunement nouvelles : ce sont celles que l'auteur avait pro- 

 clamées pendant toute sa vie. La guerre a donné un nouvel intérêt à la 

 question des rapports entre la morale et la science ; elle nous oblige à nous 

 demander : au nom de quoi pouvons-nous exiger que l'homme fasse ou ne 

 fasse pas telle chose? G. répond que ni la biologie (qui a pour principe la 

 lutte) ni la chimie (qui est basée sur la loi de réaction, ce qui revient au 

 même) ne peuvent donner de réponse ; il faut chercher celle-ci dans une 

 autre science, à laquelle il donne le nom de la biologie humaine. Il délimite 

 l'objet et le domaine de cette science particulière (qui se confond pour lui 

 avec la médecine) et expose les résultats auxquels elle arrive. Le livre se 

 divise en plusieurs parties : 1° Exposé de ce qui rapproche l'homme des au- 

 tres êtres vivants et sépare l'ensemble du monde organique du monde inor- 

 ganique. L'idée de finalité des phénomènes vitaux est la conclusion de cette 

 partie. 2" Exposé de ce qui est propre à l'homme et l'oppose aux autres 

 êtres vivants. Hostile à toute idée de continuité du dévelopjiement psychi- 

 que, G. met nettement à part le psychisme de l'iiomme, qu'il caractérise par : 

 I) la loi de constance inlelleclueUe, qui établit que le niveau intellectuel 

 de l'homme est resté le même depuis la fixation de l'espèce humaine; 2) la 

 loi û.\x progrès indéfini : avec le même degré d'intelligence naturelle, l'homme 



