XX. - THEORIES GENERALES. — GENERALITES. 433 



fait néanmoins des acquisitions, et ces acquisitions se transmettent; il en 

 résulte que notre devsir biologique est de participer à ce progrès; 3) le libre 

 arbitre, entraînant avec lui l'idée de responsabilité. — Les lois biologiques 

 se présentent autrement pour l'animal (auquel elles s'imposent) que pour 

 l'homme (qui ne leur obéit que s'il veut, c'est-à-dire s'il est pénétré de l'idée 

 de son devoir). La biologie humaine a pour tâche de constater ce devoir et 

 laisse de côté la question de son origine. — Le livre se termine par un chapitre 

 de sociologie, en dehors du programme de V Année Biologique. L'auteur y 

 traite, dans un esprit de tradition et de hiérarchie, la philosophie de l'histoire, 

 les différents groupements humains, la question sociale, le mariage, l'édu- 

 cation, etc. — M. GOLDSMITH. 



Saint-Saëns (C). — La psychologie humaine et la psychologie animale 

 [XIX, 2", IV]. — L'auteur s'élève contre l'idée de Grasset d'une différence 

 essentielle, qualitative, entre le psychisme de l'homme et celui de l'animal. 

 Certaines observations qu'il a pu faire sur les animaux montrent qu'ils sont 

 bien capables d'actes sortant de ce que l'on peut toujours prévoir et relevant 

 d'une faculté de réflexion évidente (un chien conduisant un autre chez le 

 vétérinaire qui l'a guéri, un moineau se suicidant en captivité, des fourmis 

 montrantdes différences individuelles, etc.). Ilestpossible aussi que l'intelli- 

 gence des animaux soit perfectible comme celle de l'homme, et que, d'autre 

 part, le progrès de l'espèce humaine ne soit pas aussi indéfini que le croit 

 Grasset. Cet auteur, d'ailleurs, en parlant des lois non expérimentales, éter- 

 nelles et immuables qui régiraient la biologie, sort du domaine de celle-ci 

 pour verser dans la théologie. — M. Goldsmith. 



Anthony (R.). — La force et le droit : le prétendu droit biologique. — Ce 

 livre a le même but que les études de Grasset sur les Conclusions de la bio- 

 logie humaine, et de Ghalmers-Mitchell sur le Darwinisme et la guerre. 

 A. part de la définition que donne Hobbes du droit naturel : le droit de cha- 

 cun d'user comme il l'entend de la puissance dont il dispose pour préserver 

 sa propre nature, c'est-à-dire sa vie : ce n'est rien autre que les règles de la 

 nature de chaque individu. C'est donc une liberté, une absence d'empêche- 

 ment : par conséquent une force. Mais l'exercice intégral de ce droit de 

 nature, égal en chacun, constitue l'état de guerre. Dès lors, si l'on admet 

 que les lois de nature ne sont que des préceptes de raisons, vivre autrement 

 qu'en état de guerre constitue un haut état de raison. La civilisation fait-elle 

 tendre l'humanité vers la paix universelle, en augmentant le nombre de ceux 

 qui arrivent à la compréhension des lois de nature, ou au contraire l'en 

 éloigne-t-elle, en augmentant les besoins, les convoitises, etc.? Il faut, pour 

 le décider, distinguer le droit naturel, défini ci-dessus, du droit artificiel, 

 qu'il soit légal ou qu'il résulte de la force. 



Concevoir le droit comme une consécration de la force parait tellement 

 opposé à tout ce que nous savons de la psychologie humaine, qu'il faut 

 rechercher quel mécanisme y a conduit. On a cru que le droit immanent 

 résultait de ce qu'on a appelé la justice biologique, la sélection naturelle, 

 laquelle consacrerait la force, développée sans empêchement. Abordant ce 

 sujet, VON Bernhardi estime que la loi de sélection, qui perpétue les individus 

 les plus vigoureux, s'applique à l'humanité et opère par le mécanisme de 

 la guerre. Dans l'histoire du monde, la supériorité de la vigueur vitale d'un 

 peuple sur celle des autres, finit toujours par s'imposer à la longue, et quand 

 l'union des faibles arrête le développement de cette supériorité, ce n'est 

 qu'un retard. Le fort écrase le faible non parce qu'il lui est supérieur par 

 l'année biologioue, x.vu. 1917. 28 



