a LAN DE rnopyaiEXXE 201 



pion, semble être de date récente, puisqu'on la retrouve à l'état d'ébauche 

 dans les embryons de ceux qui en sont privés à l'état adulte. Quelquefois 

 même, comme l'a remarqué Lunghetti (1906), elle disparaît chez des 

 individus d'une espèce qui en est normalement pourvue. Elle n'existe 

 plus dans certaines variétés domestiques, par exemple chez le Pigeon 

 paon; d'après Kossmann (1871), cette disparition tiendrait au grand 

 développement des rectrices, la glande ne manquant qu'à des Oiseaux 

 qui ont cette partie du plumage très développée. Si cette théorie dont on 

 ne voit d'ailleurs pas l'exphcation, peut se soutenir en ce qui concerne 

 l'Argus géant [Argusianus argus (L.)], elle ne s' accorde guère avec les faits 

 en ce qui concerne les autres Oiseaux privés de cet organe glandulaire, 

 par exemple certains Perroquets et certains Pigeons et plus particulière- 

 ment les Nandous et les Casoars. 



Souvent également, cette glande s'atrophie ou s'engorge avec l'âge, 

 sans qu'aucune particularité du plumage puisse faire prévoir une ano- 

 malie de l'organe. De plus, par application de cette théorie deTimper- 

 méabiUsation du plumage, les Oiseaux aquatiques, qui par leur vie même 

 paraissent avoir le plus besoin de la glande uropygienne, de\Tont donc 

 nous présenter, comparativement aux espèces terrestres, une glande 

 relativement très développée, or, il n'en est rien dans un certain nombre 

 de cas. 



Malgré ces fortes dimensions dans quelques types, il est certain que 

 la quantité de sécrétion produite par cet organe est manifestement insuf- 

 fisante pour permettre à l'Oiseau d'en enduire efficacement tout son 

 plumage. 



Les produits sécrétés sont bien des corps à aspect graisseux, mais on 

 sait, d'après les recherches de de Jonge (1879), de Plato (1901) et de 

 RÔHMANN (1904) que la graisse vraie s'y rencontre en quantité très faible. 



Si les quelques expériences d'ablation de la glande auxquelles se sont 

 livrés sur les Canards Paul Bert et Goubaux (1872). ont paru penclier 

 en faveur de l'utiHté de cet organe pour l'entretien du plumage, cela tient 

 à de mauvaises conditions d'expérimentation, les quelques auteurs qui les 

 répétèrent ont obtenu des résultats constamment négatifs. Les expériences 

 que j'ai reprises en m'adressant à un plus grand nombre de types, m'ont 

 confirmé ce qu'avaient déjà observé Kossmann (1871), Philippeaux 

 (1872) et LuNGHETTi (1906). 



Les plumes, comme nous l'avons vu, possèdent une matière grasse qui 

 leur est propre, production parfois très grande, qui jointe à Tagencement 



