DE HISTORIA NATURAL. 477 



Otro tanto pudiéramos repetir del Mastodon turicensis y del 

 Rhinoceros tichorhinus. ¿En qué se fundan los paleontólogos para 

 afirmar que no llegaron á España? ¿Qué razones positivas aducen? 

 Sencillamente que no se han hallado vestigios de ellos. Pero- este 

 argumento me parece muy pobre y falto de lógica. Por el contra- 

 rio, la ciencia casi nos predice, que tanto el proboscidio como el 

 paquidermo aludidos, han debido existir en la meseta central 

 castellana. En efecto; su aparición data de la época de los gran- 

 des lagos centrales que les ofrecían fértiles y frondosas riberas, 

 mil veces más tranquilas que los precipitados ríos del Pirineo. 

 Esta consideración me movió á registrar la caverna de Burgos, 

 porque estoy convencido de que deben existir, y en abundancia, 

 ambas especies. 



Por de pronto, yo he descubierto osamenta del Rhinoceros ti- 

 chorhinus en la cueva de Comillas (Santander); y el año pasado 

 en Sahagün (León), una gran tibia y un enorme molar de MastO' 

 don turicensis, de lo cual aun no he dado cuenta á nuestra ReaL 

 Sociedad, pero ya lo publicó el Compte rendu de la Société Geo- 

 logique de Frunce. (Nov. 1910) (1). 



El éxito que tuvieron mis previsiones respecto de la fauna cua- 

 ternaria (aunque algo opuestas á las ideas corrientes) me estimula 



/ 



-^^ 



Fig. 3. 



á realizar más detenidos estudios en Atapuerca, si bien falto de 

 protección y recursos. 



Glíptica espeleológica. — En el mismo recinto donde fueron ha- 



(1) Cuando me prometía hallar el resto del esqueleto, se presentó el dueño del 

 campo, el cual se opuso rotundamente; fué inútil todo razonamiento para vencer el 

 egoísmo individual, Al fin, sólo accedería á mi pretensión mediante la entrega de mil 

 pesetas y la promesa formal de entregar todo el oro que saliese (!). Allá se quedó tal 

 vez el resto del Mastodonte, para juguete de lo chiquillos que han visto los prime- 

 ros huesos. 



T. x.-Diciembre 1910. 32 



