172 CHRISTIAN CHAMP Y 



vie (1905), Lerat (1905), Stevens (1906), Schreiner (1906), Van 

 Molle (1907), Berghs (1909), Van Hoof (1911). 



Elle a été critiquée par Meves (1907) et a fait l'objet d'une longue 

 discussion entre Meves et A. et K. Schreiner (1908). Je ne veux pas 

 revenir sur cette discussion. Je partage à peu près exactement la manière 

 de voir de Meves. 



Il y a dans les spermatocytes un stade long où il n'y a pas de chro- 

 mosomes, où les images que l'on observe dans le noyau sont d'une réalité 

 douteuse sur laquelle on ne saurait baser quelque chose de précis. Il y a 

 probablement un stade où toute la chromatine est dissoute. Toute l'argu- 

 mentation de Jannsens, de Schreiner est basée sur l'hypothèse de 

 l'individualité des chromosomes, et je ne vois pas que cette hypothèse 

 puisse s'arranger avec les faits, notamment avec ceux que j'ai signalés 

 dans les spermatogonies primitives. Les cas invoqués par Jannsens (1909) 

 d'après Th. Martins Mano (1905), où les chromosomes persistent entre 

 deux cinèses somatiques, comme aussi leur persistance habituelle entro 

 les mitoses de maturation, ne sont nullement démonstratifs de la persis- 

 tance générale et continue des chromosomes pendant le stade de repos. 

 Les images de réseau dans lequel on découpe arbitrairement un filament 

 chromatique ne peuvent servir de base solide à une discussion, il faudrait 

 d'abord prouver qu'elles ne sont pas artificielles. Les faits observés par 

 Jannsens (1909), chez Alytes, de différences entre les chromosome:- 

 seraient plus probants ; malheureusement, on ne retrouve pas ces diffé- 

 rences et tout porte à croire que la forme et la longueur des chromosomes 

 sont dues aux hasards du raccourcissement prophasique. 



La base la plus solide de la théorie est l'existence indiscutable du 

 stade amphitène de Jannsens (fig. 114, 212). Il est loin d'être certain, 

 pourtant, qu'il existe au stade amphitène un filament prophasique parfai- 

 tement individualisé. J'ai figuré intentionnellement des images où l'on 

 voit dans le reste du noyau un réseau ou des granulations éparses. On voit 

 bien aussi le filament épais du pôle proximal se continuer par deux ou 

 trois séries de granulations ou de filaments. Je pense que le stade amphi- 

 tène doit être interprété autrement que ne le font Jannsens et Schreiner. 

 Je ne pense pas qu'au stade leptotène ou synapsis de Winiwarter, il y ait 

 dans le noyau un filament bien différencié. 



On voit, à vrai dire, des morceaux de filament aux extrémités du 

 grumeau synaptique lorsqu'on a produit les images de synapsis sur 

 la nature artificielle desquelles je ne reviendrai pas. Mais comme tout 



