SPERMATOGÊNÈSE DES BATRACIENS 175 



repos intercinétique est contingent, comme l'a vu Jannsens (1901), et 

 comme je l'ai vérifié maintes fois. La relation nucléo-cytoplasmique qui 

 paraît avoir une grande importance, puisque le rapport du cytoplasme 

 au noyau reste le même pour des noyaux de taille différente, autant du 

 moins qu'on en peut juger, semble bien être la même dans les sperma- 

 tides et dans les spermatocytes. La quantité de chromatine contenue 

 dans la spermatide a certes de l'importance, mais cette substance est 

 bien moins exactement dosée qu'on ne pourrait se figurer. Il se produit 

 au cours des transformations de la spermatide une compensation 

 d'accroissement telle que des spermatocytes de volume très différent 

 aboutissent à des spermatozoïdes semblables. 



SIGNIFICATION DES PHÉNOMÈNES DE LA PERIODE DE MATURATION. 



Si, à l'inverse de ce qu'on a fait habituellement, on fait table rase 

 des théories, et qu'on se demande, après examen des faits, ce que ces faits 

 suggèrent, on est amené à y voir autre chose que ce qu'on a voulu y faire 

 entrer de force. 



A la nécessité d'une division réductrice invoquée par Weismann, 

 l'observation répond par la constatation de deux divisions qui, pour 

 présenter quelques différences sur lesquelles on a trop insisté, n'en sont 

 pas moins très semblables l'une à l'autre, et très différentes des autres 

 mitoses de l'organisme. Si, comme le veut, par exemple Grégoire (1905), 

 la première mitose était essentiellement différente de la deuxième, l'une 

 étant hétérotypique et l'autre homéotypique, on ne comprend plus ce 

 que vient faire la deuxième. Le premier devoir d'une théorie de la réduc- 

 tion est de tenir compte de l'existence de deux mitoses de réduction. C'est ce 

 qu'ont bien senti les auteurs qui ont admis que les deux mitoses sont 

 réductionnelles. 



Cette idée, défendue par Wilcox (1895), Toyama, a été reprise, sous 

 une autre forme par Jannsens (1909). dans sa théorie de chiasmatypie. 

 Cette théorie, un peu compliquée, mais extrêmement ingénieuse, a surtout 

 l'avantage d'utiliser les deux mitoses de maturation et d'expliquer 

 l'existence de la tétraspore, ainsi que le fait justement remarquer son 

 auteur. Cela suffit pou^r lui assurer toute ma sympathie. Elle a l'incon- 

 vénient de reposer sur un nombre assez respectable d'hypothèses : 

 hypothèse de l'individualité des chromosomes, de l'inhomogénéité des 

 chromosomes, de Ja conjugaison des chromosomes, qui ne lui donnent 

 pas une base bien solide. Cela ne lui est d'ailleurs pas particulier. 



