GLOMERIDES 421 



mais le premier appendice digitiforme n'a encore que la moitié de sa 

 taille, le second est à l'état embryonnaire, le développement du 2 e article 

 est à peine esquissé et les parties membraneuses ne sont pas encore 

 reconnaissables. Le dernier article n'a pas encore sa forme définitive. 



Remarque. — L'aspect du dernier article des gonopodes du mâle 

 (fig. 89) pourrait amener à supposer que nous n'avons pas eu un adulte 

 entre les mains ; cependant, étant donné d'une part que le reste des 

 gonopodes semble être à son complet développement, et que d'autre 

 part nous connaissons un autre stade qui semble bien être celui qui pré- 

 cède le stade maturus, nous ne pensons pas qu'on doive s'arrêter à cette 

 supposition. On serait plus autorisé, semble-t-il, à identifier ce stade 

 avec celui de maturus junior (ou petit mâle) ; mais, en cet état, les gono- 

 podes sont conformés exactement comme chez les maturus senior. Reste 

 enfin la possibilité d'une malformation, peu probable, elle aussi, puisque 

 les deux côtés de l'organe sont conformés de même. 



Stygioglomeris crinita, n. sp. 



(Fig. 96). 



Département de VAriège {France). — Récoltes faites à l'entrée de la 

 grotte d'Aurouze, commune de Montferrier, canton de Lavelanet, 

 (20-VII. 1907), n° 202. 



Une 9 mesurant mm. 2.592 de longueur et mm. 0.960 de largeur, pos- 

 sédant 12 tergites et 17 paires de pattes. 



Bien que ne disposant que d'un échantillon unique, nous croyons 

 pouvoir, sans hésitation, le considérer comme le type d'une espèce 

 nouvelle. 



Il présente en effet ceci de particulier d'être comparativement pins 

 étroit que son congénère, St. Duboscqui. En outre, la comparaison des 

 figures 96 et 73-77 montre que la rainure du 2 e tergite est plus longue, 

 que les lobes latéraux des tergites suivants sont plus larges et plus 

 arrondis et que le bord postérieur des tergites 10 et 11 n'est pas échan- 

 cré. A ces particularités s'ajoute encore le grand éloigne ment des gîtes. 



Il y a donc tout lieu d'admettre que nous sommes en présence d'une 

 autre espèce ; et même au cas où, cependant, il s'agirait de la même 

 espèce, il y aurait lieu, en raison de la structure de ses tergites, de dis- 

 tinguer la forme de l'Ariège de celles de la vallée du Rhône. 



Le fait que cet individu a été rencontré à l'entrée d'une grotte prouve 



