REINS DU COTTUS 457 



« Gobiésocidés dont il a été question plus haut, on voit que le pronéphros 

 « se montre persistant dans un nombre de téléostéens qui actuellement 

 « n'est pas inférieur à vingt-cinq. » 



Audigé cite à peu près textuellement ce passage de ma note (page 287) 

 et ajoute, en manière de commentaire : <c D'après cette énumération, il 

 « semble que la disposition glomérulaire du pronéphros, persistant 

 « chez l'adulte, soit un fait presque constant chez les Téléostéens. Mon 

 « avis, par contre, est que cette disposition caractérise surtout les formes 

 « jeunes des Téléostéens ; il ne m'a pas été donné de la trouver une seule 

 « fois chez les poissons osseux adultes que j'ai examinés. Je ne suis d'ail- 

 « leurs pas le seul à faire cette constatation. Haller .... n'a jamais pu 

 « trouver une disposition semblable à celle décrite par Gui tel. » 



Je ne croyais pas en écrivant les lignes que je viens de citer, qu'elles 

 pourraient jamais être interprétées comme elles l'ont été par Audigé ! 



J'ai dit : « La persistance du pronéphros a été constatée chez vingt-six 

 téléostéens adultes » mais rien dans ce que j'ai écrit ne peut autoriser à 

 penser que je considère le fait comme « presque constant ». 



Mon opinion est tout autre et je reste convaincu que la persistance du 

 pronéphros n'est pas la règle. Je n'ai pas ouvert que des poissons pré- 

 sentant cette persistance et si je n'ai pas publié les faits négatifs qui sont 

 parvenus à ma connaissance, c'est surbout parce que ces faits, rentrant 

 dans le cas général, ne présentaient pas du tout le même intérêt que les 

 positifs ; mais c'est aussi parce que l'affirmation d'un fait négatif exige 

 généralement plus de prudence que celle d'un fait positif. 



Audigé déclare qu'il n'a jamais trouvé une seule fois chez les Téléos- 

 téens adultes la disposition que j'ai écrite. Cela n'a rien qui puisse étonner, 

 mais n'infirme nullement ce que j'ai écrit puisque V auteur n'a pas ouvert 

 une seule des formes dont je me suis occupé. 



Audigé dit encore que Haller « n'a jamais pu trouver une disposi- 

 tion semblable à celle décrite par Guitel ». 



On pourrait croire d'après ce membre de phrase, que l'auteur allemand 

 a cherché à mettre mon affirmation en défaut ou tout au moins à la 

 vérifier. Or il n'en est rien. J'ai traduit en son entier le mémoire de 

 Haller. Non seulement je n'ai rien trouvé de semblable, mais j'ai cons- 

 taté que cet auteur (comme Audigé lui-même) n'a étudié aucune des 

 bêtes sur lesquelles j'ai publié. En outre, bien loin de mettre en doute mes 

 résultats, il écrit à la première page de son mémoire : « Depuis, Paffirma- 

 « tion de Emery a obtenu justice, car Guitel a prouvé que le rein 



