Fiebrig, Cecropia peltata etc. 51 



resp. der erste Anfang hierzu von der Pflanze gebildet wird, sondern 

 dass sie auf eigene Faust sich Raum und Unterkunft schafft, auf 

 Kosten des, für die Pflanze noch wertvollen, saftreichen, lebenden 

 Markstoffes. 



Für die Bildung des Grübchens resp. des Diaphragmas, der 

 späteren Zugangspforte erscheint mir, wie gesagt, die oben erwähnte 

 Erklärung Rettig's ausreichend. Die geringe Wandstärke des 

 Grübchens hat vielleicht dazu beigetragen, die Erfolge der ersten 

 Eroberungsversuche zu beschleunigen. Es liegt aber, meines Er- 

 achtens, keine Notwendigkeit vor, daraus eine myrmekophile An- 

 passung zu konstruieren (sind im Pflanzenreiche keine analogen 

 Fälle bekannt ohne die Gegenwart von Ameisen?). Der Umstand, 

 dass Axteca A. m. auch von innen heraus, wie ich gezeigt habe, 

 die Stengelwandungen durchbohrt (und häufig in den Besitz der 

 Kammern allein durch Perforierung der Querwände gelangt), dürfte 

 nicht geeignet sein für die Wichtigkeit des Grübchendiaphragmas 

 als myrmekophile Anpassung einen Beweis zu liefern, ebensowenig 

 wie die Tatsache, die ich hier nochmals betonen möchte, dass die 

 Zugangspforten ausschließlich in den noch sehr weichwandigen, 

 morphologisch wenig differenzierten Internodialwänden angelegt 

 werden. Dass die Ameisen mit solcher Konstanz die zum Per- 

 forieren günstigste Stelle auswählen wird, wie ich oben erörterte, 

 eher als ein Beweis ihrer Intelligenz resp. einer durch Überlegung 

 gewonnenen instinktiven Handlungsweise, denn als eine Aktion an- 

 gesehen werden müssen, die gewissermaßen durch eine, von der 

 Pflanze ausgehende, Suggestion ausgelöst wird. 



Weitaus bedeutsamer als die Markierung der Zugangspforten 

 erscheint mir die Existenz der Haarpolster mit den auf diesen ab- 

 gesonderten Müll ersehen Körperchen. Ihr Nutzen für die 

 Ameisen als Nahrungsmittel ist evident, und da wir biologisch und 

 physiologisch nur wenig festgestellt haben und morphologisch sie 

 als eine Art von Drüsen bezeichnen müssen, so sind wir nicht in 

 der Lage über diese auffallenden Produkte in ihrem biologischen 

 Verhältnis zum pflanzlichen Organismus etwas Positives zu sagen. 

 Die Annahme, dass es sich hier um eine auf Myrmekophilie ba- 

 sierende Anpassung handelt, erscheint so anschaulich, dass es als 

 kühnes Wagnis erscheinen möchte, darin Zweifel zu setzen, wenn, 

 nach meinen Ausführungen, die Existenz myrmekophiler Anpassungen 

 überhaupt noch glaubhaft erscheinen könnte. Ist es aber statthaft, 

 abgesehen von anderen Gründen, eine pflanzliche Bildung als An- 

 lockungsmittel zu qualifizieren trotzdem wir wissen, dass die Pflanze 

 das angelockte Tier nicht braucht, von ihm keinen Vorteil zu er- 

 warten hat? Man ist hier obendrein, scheint mir, mit Ule 18 ), be- 



18) Bei Rettig (1. c). 



