['24 Börner, Zur Biologie und Systematik der Chennesiden. 



Sibiriens. ] y i//i lebt ausschließlich auf Pinus-Arten der Unter- 

 gattung Pinaster Endlicher-Eichler, strobi und sibiricus auf 

 zwei geographisch isolierten, morphologisch sehr verschiedenen (und 

 deshalb von Endlicher auf zwei Untergattungen Cembra und 

 Strobus verteilten) Arten der Untergattung Strobus Endlicher- 

 Eichler. Und in Übereinstimmung damit lehrt uns die Systematik, 

 dass morphologisch die Arten strobi und sibiricus enger mit- 

 einander verwandt sind als mit pini, der beiden gegenübersteht! 

 Möchte Nüssl in hier auch die Artengliederung auf die Fichte ver- 

 legen? Und die von mir hervorgehobene Tatsache, dass wir keine 

 einzige Chermidenart kennen, welche lediglich durch Anpassung an 

 eine bestimmte Picea-Art entstanden sein könnte, lässt Nüsslin 

 ganz außer acht. 



Die generische Spaltung der Chermiden durch An- 

 passung der Virgogenien an generell verschiedene 

 „ Zwischen koniferen " habe ich nur in Diskussion gezogen, aber 

 nicht dogmatisch erklärt (S. 278), wie es Nüsslin angenommen 

 zu haben scheint, Es bleibt auch trotz Nüsslin auffällig, dass die 

 Genera der Chermiden in der Hauptsache an generell verschiedene 

 Nicht-Gallenpflanzen gebunden sind (Pinus,Abies, Pseudotsuga, 

 Larix), aber Onaphahdes und Chermes leben beide auf Larix, so 

 dass ich mir die Übersiedelung beider Typen auf Lärche so gedacht 

 hatte, dass eine derselben (oder auch beide) von einer noch unbe- 

 kannten, zwischen anderen Koniferen migrierenden Stammform ab- 

 zuleiten sei. Denn die nachträgliche Überwanderung auf generell 

 abweichende Wirtspflanzen ist selbstverständlich auch für solche 

 Formen gegeben, welche ihre Entstehung bereits einer früheren 

 besonderen Anpassung verdanken (z. B. pitieoides auf Fichten ab- 

 stammend von strobi auf Weymouthkiefer). Ich habe die Ver- 

 breitung der Chermiden auf die verschiedenen Abietinen- 

 Gruppen mit der Verbreitung der Aphiden auf verschiedene 

 Pflanzenkategorien verglichen und sie mit der systematischen 

 Phylogenie in Verbindung gebracht, während ich die Mi- 

 gration als einen davon unabhängigen Fall genereller 

 Spezialisierung, der phylogenetisch vorangegangen sein muss, 

 nachgewiesen habe. Ich bedaure es daher, wenn Nüsslin beide 

 Momente wieder ohne Begründung vereinigt. 



Zu 6. Nüsslin sagt, dass die von mir morphologisch als 

 älteste Form interpretierte Gattung Chermes auch heute noch das 

 ..ausschließlichste Fichtenleben" führe. Diese Ansicht beruht aber 

 leider auf der alten mangelhaften Kenntnis der Biologie von Chermes 

 abietis, die von dem monomorphen, monözischen Lärchenzyklus dieser 

 Art nichts wusste. Nüsslin lässt diesen von mir für alle Formen 

 der Chermesini nachgewiesenen Zyklus deshalb bei abietis nur als 

 „Anhängsel" gelten, um nur ja den pseudoarchaistischen Ruf 



