Börner, Zur Biologie und Systematik der Chermesiden. 135 



in ihm die Potenzen der anderen Zyklen latent ruhen" 

 (S. 285), hatte ich nach reiflicher Überlegung die einzelnen Gene- 

 rationen der Chermiden nicht mehr numeriert, sondern statt 

 dessen die zyklischen Schemata eingeführt, die uns wie eine 

 synthetische Formel den biologischen Charakter der Art besser 

 kundtun als Generationsnummern. Wenn Nu sslin gleichwohl 

 auch mir solche Zahlen (natürlich in anderer Reihenfolge) zuschreibt, 

 so beruft er sich dabei auf meine lediglich terminologische Tabelle 

 in meiner ersten vorläufigen Mitteilung. Biologisch habe ich die 

 Chermidengenerationen nicht mehr gezählt; hätte ich es getan, 

 würde die Fundatrix sicherlich auch von mir als I gezählt worden 

 sein, da diese Zahl phylogenetisch festliegt. 



Das Hauptresultat dieser kritischen Betrachtungen lehrt uns, 

 auf wie schwankem Boden auch heute noch die Migrationstheorien 

 ruhen, dass weder die alte Blochmann'sche, noch meine (von mir 

 selbst aufgegebene) definitiv bewiesen oder widerlegt ist, dass aber 

 wahrscheinlich eine Unterscheidung von „Urwirtspflanze" und 

 „Zwischenwirt" wenigstens bei den Chermesiden überhaupt unzu- 

 treffend ist, sofern wir an den drei Stufenfolgen Mordwilko's 

 und Nüsslius, die von polyphagen über fakultativ zu obligatorisch 

 migrierenden Formen emporführen, festhalten. 



II. Bio Nomenklatur der Generationen. 



Dass ich bei der im 1. Kapitel geschilderten Lage der Dinge 

 entschieden für die Anwendung meiner, zumal der jüngst vorge- 

 schlagenen, Termini plaidieren muss, liegt wohl auf der Hand. 

 Gerade die Unsicherheit, die wir zurzeit bei Bestimmung der 

 Migrationsrichtung noch nicht überwunden haben (Nüsslin unter- 

 scheidet nicht streng genug zwischen subjektiven und objek- 

 tiven Beweisgründen), sollte uns warnen, die Nomenklatur der 

 Generationen auf die Migrationsrichtung zu basieren. Sodann 

 habe ich letzthin gezeigt, dass die Nomenklatur der diözischen 

 Typen in ihrer älteren Fassung nur spezielle, keine generelle An- 

 wendbarkeit besitzt. Einen Typus Migrans und Emigrans zu nennen, 

 der selbst nicht wandert (vgl. die nicht wandernde Migrans der 

 Reblaus oder die nicht wandernden Emigrantes der Chermiden), 

 geht doch mit dem besten Willen nicht gut an, und wenn auch 

 durch solche Namenänderungen Schwierigkeiten für das Verständnis 

 der Biologie entstehen mögen, so bestehen diese doch nur für die 

 jetzige Generation, welche den Wandel der Anschauungen mit er- 

 lebt, nicht aber für die kommenden Forscher, denen mit meiner 

 generell brauchbaren Nomenklatur sehr viel leichter verständliche 

 Termini überliefert werden. 



