138 Börnor, Zur Biologie und Systematik der Chermesiden. 



Phylloxeren und vielen Aphiden der Fall ist; dass wir keinen 

 einzigen Anhaltspunkt haben für die Annahme, dass diese gleich- 

 artige Sexupara - Virgo- (resp. Aestivalis-) Spaltung sieh nicht 

 überall an homologem Material vollzieht; dass seine eigenen 

 Ansichten voraussetzen, dass die Virgo-Sexuparaspaltung 

 von Pineinen, Phylloxeren und Aphiden der Hiemalis-Sexupara- 

 spaltung der Chermesini gleichwertig sei, obwohl die Aestivalis- 

 Sexuparaspaltung der letzteren mit der Virgo-Sexuparaspaltung der 

 ersteren weit mehr übereinstimmt. Die Notwendigkeit, eine Form 

 mit junglarvaler Pentamorphie einer anderen mit junglarvaler Tetra- 

 morphie biologisch-phylogenetisch voranzustellen, vermag ich zurzeit 

 nicht einzusehen. 



Wenn Nu sslin meint, dass ich mit meiner Erklärung der 

 Pme?/s-Aestivales als Zwischenformen zwischen Virgo und Sexupara, 

 die ersteren als sekundäre Derivate der Sexuparen interpretiere, 

 so ist dies ebenfalls ungenau. Was ich unter Zwischenformen 

 dieser Art verstehe, habe ich S. 145 u. 146 meiner Monographie 

 deutlich genug gesagt. Solche Zwischenformen sind nur da mög- 

 lich, wo eine scharfe Trennung beider aus gleicher Anlage 

 entspringenden Typen stattgefunden hat, und das trifft biologisch 

 (Fortpflanzung) und morphologisch für die Virgogenien (inkl. Aesti- 

 valen) und Sexuparen bei allen Pflanzenläusen zu, sofern beide 

 Typen beobachtet werden. Selbstverständlich hat sich die aptere 

 Virgo aus der geflügelten Laus differenziert, aber nicht ausschließ- 

 lich aus der Sexuparenform. Die aptere Virgo steht der ge- 

 flügelten Virgino-Sexupara gegenüber, aber die systematische 

 Biologie lehrt uns, dass bei heterözischen Arten die Sexu- 

 paren nur noch mit den Virginogenien aus gleicher Anlage 

 entspringen. Die Amphigonie ist bei den polyzyklischen 

 Pflanzenläusen ein biologisches Rudiment und demge- 

 mäß mehr und mehr auf ganz bestimmte ,, Junglarven - 

 typen", d. h. Generationsanlagen, beschränkt worden. 

 Dass übrigens meine biologischen Schemata den Anschein erwecken 

 könnten, als ob ich die Sexupara von einer Virgo ableiten wolle, 

 wird wohl nur Nu sslin befürchten, in dessen neuen Schematas 

 bedauerlicherweise die Entstehung der Sexupara und Virgogenia oder 

 Aestivales einerseits, der Cellaris monoeca und dioeca anderer- 

 seits aus gleicher, erst postembryonal oder unmittelbar 

 vor dem Schlüpfen differenzierter Anlage, welche von 

 mir im Gegensatz zu den älteren Anschauungen einwandfrei nach- 

 gewiesen worden ist, nicht zum Ausdruck gelangt ist. Ob man 

 meine Schemata in Ellipsenform bringen will, ist Geschmacks- 

 sache, ich persönlich halte die Kreisform für besser. Den Tren- 

 nungsstrich der Wirtspflanzen durch die wandernden Generationen 

 zu führen, ist immerhin diskussionsfähig, besser aber ist es meiner 



