558 Becher, Zentroepigcnese? 



machen 15 ). Schon allein diese zeitlichen Verschiebungen tragen viel dazu 

 bei, den Embryonen den Eindruck von Zerrbildern selbständig Lebens- 

 fähiger Organismen zu geben. Wenn nun die einzelnen potentiellen 

 Elemente der Zentralzone die Repräsentanten ganzer phylogene- 

 tischer Umwandlungen sind, wie kann es dann kommen, dass die 

 einzelnen ontogenetischen Formen ganz verschiedene Entwickelungs- 

 stadien in sich vereinigen? Wenn sieh zwei Veränderungen a und l> 

 an den Organen A und B phylogenetisch zu derselben Zeit (viel- 

 leicht korrelativ unter dem Einfluss desselben funktionellen Reizes) 

 vollzogen, wie kommt es dann, dass das potentielle Element, welches 

 bei jener Umwandlung entstand, nun während der Ontogenese 

 durch eine Änderung des Umlaufsystems der trophischen nervösen 

 Ströme jene Eigentümlichkeiten a und b nicht gleichzeitig entstehen 

 lassen muss!? 



Solche Anachronismen sprechen ohne Zweifel gegen eine Re- 

 präsentation ganzer Entwickelungsstadien. 



Ferner ist zu bedenken, dass die Überlegung Rignano's im 

 Grunde genommen nicht die Existenz einer besonderen Zentralzone 

 beweist, sondern nur deutlich macht, dass die Ursachen, die während 

 der Phylogenese „außen" waren, in irgendeiner Forin zu inneren 

 Ursachen geworden sein müssen. Dass diese Ursachen in einer 

 Zentralzone lokalisiert sind, folgt daraus absolut nicht. Beim Ge- 

 dächtnis erfahren wir es direkt, dass äußere Verhältnisse und Ur- 

 sachen zu inneren in uns werden. Jede mnemische Theorie der 

 Entwickelung kann sich also auf eine entsprechende Überlegung 

 stützen ! 



Dazu kommt, dass nach unserer Ansicht das biogenetische 

 Grundgesetz nicht so einwandfrei ist und keine so gute Annäherung 

 an die tatsächlichen Verhältnisse gibt, wie Rigna.no mit der Mehr- 

 zahl der Biologen annimmt. Ich weiß sehr wohl, dass die meisten 

 Einwände gegen jenes Gesetz nicht berücksichtigen, dass dasselbe 

 in i]on ontogenetischen Abkürzungen und Modifikationen eine Reihe 

 \ du sekundären Abänderungen der Rekapitulation der Phylogenese 

 durch die Ontogenese anerkennt. Auch sehen wir von Oskar 

 Hertwig's Argumentation ab, der hervorhebt, dass sich die Ent- 

 wickelungsstadien deshalb nicht als Wiederholung von Ahnenformen 

 in ihrem Wesen charakterisieren lassen, weil jene Entwickelungs- 

 stadien ähnlich wie die Eizelle in ihrer spezifischen Struktur 

 schon die Art repräsentieren. Die Eizellen z. 13. sollen deshalb 

 nicht als Wiederholung des Protistenstadiums gedeutet werden 

 können, weil ja die Eizellen innerlich verschieden sein müssen wie 

 die ausgebildeten Arten, und weil diese Verschiedenheit im Grunde 



15) Z.B. L. Cut'not. Etudes morphologiques sur les Echinodermes. Arch. 

 Biol. Vol. 11, p. 313—680, 1891. 



