Becher, Zentroepigenese? 543 



neueren Feststellungen höchstens Auslösungsfaktoren dieses merk- 

 würdigen Geschehens angeben. Aber Rignano's Hypothese gibt 

 dafür auch keine sachliche Erklärung. Wenn kleine Körper- oder 

 Organteile, etwa der Irisrand eine für das Ganze zweckmäßige Re- 

 aktion zeigen, so liegt gewiss der Gedanke nahe, dass sie zu dieser 

 Tätigkeit auch vom Ganzen oder dessen Repräsentation in einer 

 Zentralzone angeregt werden. Andererseits müsste man dann an- 

 nehmen, dass der Gesamtorganismus oder die Zentralzone den Mangel 

 gleichsam überblickt und die Mittel zur Hebung derselben darauf- 

 hin zwecktätig setze. Wenn man in solchen Fällen nicht die histo- 

 rische Betrachtung zu Hilfe heranziehen wollte, so würde man 

 danach dem Organismus eine Reaktionsfähigkeit von so hoher Zweck- 

 mäßigkeit zuschreiben, dass es wieder unverständlich wäre, wie man 

 (auch z. B. bei der Linsenregeneration) durch kleine Variationen des 

 Experimentes die zweckmäßige Reaktion in eine unzweckmäßige 

 verwandeln kann. 



So scheint es mir denn auch in solchen Fällen am besten, zu- 

 nächst einen Versuch mit den Potenzen der Organteile selbst zu 

 machen. Und ganz so hoffnungslos, wie es gern dargestellt wird, 

 liegen die Dinge nicht einmal bei der Linsenregeneration von Triton. 

 Es ist z. B. leicht verständlich, dass die Iris durch das Fehlen der 

 Linse auch normaler Bedingungen und Reize für die Erfüllung ihrer 

 Aufgabe verlustig geht, Weiterhin ist nicht schwer verständlich, 

 dass daraufhin eine Entdifferenzierung eintritt, weil Aufhören der 

 normalen spezialisierenden Bedingungen - - wie wir erwähnten — 

 in diesem Sinne wirken muss. Der Pigmentverlust ist aber viel- 

 leicht nur eine Folge dieser Entdifferenzierung. Wucherung des 

 Irisrandes kann aber gleichfalls vielleicht die Folge der Zurück- 

 versetzung in den embryonalen Zustand sein. In der Tat tritt ja 

 auch zunächst Wucherung am ganzen Irisrand auf. Jedenfalls kann 

 man diese Wucherung des ganzen Randes noch nicht als etwas 

 sehr zweckmäßiges ansehen. An einer Stelle, nämlich dem oberen 

 Irisrand, wird diese Wucherung dann stärker. Wenn hier auch, 

 wie neuere Versuche gelehrt haben, nicht einfach die Schwerkraft 

 den lokalisierenden Faktor bildet, so wiederstrebt doch auch diese 

 Tatsache der Beschränkung stärkerer Tätigkeit nicht einer rein 

 physiko-chemischen Erklärung. Dann hätten wir also einen durch 

 Wucherung verdickten zweiblätterigen Auswuchs vor dem Augen- 

 becher. Dass aber nun dieser zweischichtige Auswuchs vor dem 

 fertigen Augenbecher, von dessen Rand ja auch in der Ontogenese 

 der Anstoß zur Linsenbildung vermittelt zu werden scheint, sich 

 gerade so differenziert wie das zweischichtige Linsensäckchen vor 

 dem embryonalen, ist durchaus nicht wunderbarer (sondern einfacher) 

 als die typische Ausgestaltung der Regenerationsknospe vor dem 

 Stummel eines fertig entwickelten Beines. 



