Becher, Zentroepigenese ? 541 



näher der Arm an der Scheibe abgetrennt wurde. Schneidet man 

 einem Seestern (Asterias) alle fünf Arme in verschiedener Ent- 

 fernung von der Scheibe ab, so zeigt sich, dass am meisten ver- 

 kürzte Arme in derselben Zeit am meisten regenerieren. Frei- 

 lich sind die nur wenig verstümmelten Arme wegen der ge- 

 ringen Größe des neuzubildenden Stückes trotzdem früher fertig. 

 Man könnte hier daran denken, dass die Zunahme der Regene- 

 rationsgeschwindigkeit nach der Armbasis zu eine zweckmäßige 

 durch Naturzüchtung hervorgerufene Eigentümlichkeit sei. Bei Ver- 

 letzungen pflegen diese Tiere die Arme nahe dem Ansatz an die 

 Scheibe abzuwerfen, und es wäre nicht unmöglich, dass die überall 

 vorhandene Regenerationsfähigkeit an dieser Stelle gesteigert worden 

 ist. Ich weiß sehr wohl, dass man gegen diese selektionistische 

 Erklärung mancherlei einwenden kann, aber Rignano's Annahme, 

 dass die Entfernung von der Zentralzone hier die Abnahme der 

 Regenerationsgeschwindigkeit nach der Spitze der Arme zu bedinge, 

 ist doch eben auch nur eine Annahme. 



Wenn schon dieses Beispiel, dass eine oberflächliche Analogie 

 zu den angedeuteten Vorgängen bei Protozoen darbietet, durchaus 

 keinen Beweis für die Existenz einer Zentralzone gibt, wenn es 

 sogar leicht ist, einige jener Regenerationserscheinungen bei Asterias 

 in anderer näherliegender Weise zu erklären, so kann man von 

 den übrigen Tatsachen, die Rignano für das Vorhandensein einer 

 Zentralzone anführt (1907, S. 70—78), wohl sagen, dass sie nichts 

 beweisen. Rignano behauptet zwar: „Andererseits geht das Vor- 

 handensein dieser gestaltenden Zentralzone fast mit Notwendigkeit 

 aus Roux' schon früher erwähnten Versuchen über die Bildung 

 halber Froschembryonen hervor" (1. c, S. 70). In Wirklichkeit 

 aber sprechen diese Erscheinungen wie auch die kopflosen oder 

 andere Halb-, Doppel- und Missbildungen, die Anachronismen der 

 Entwicklung u. s. w. nur dann für eine Zentroepigenese mit ziem- 

 lich „unabhängigen Korrelationsnetzen" (S. 74), wenn die zentro- 

 epigenetische Annahme schon zugegeben ist. Die ganzen Erörte- 

 rungen Rignano's in dem angegebenen Abschnitt zeigen höchstens, 

 dass die Zentroepigenese auch mit jenen Erscheinungen wie mit 

 den Deformations- und Quetschungsexperimenten an jungen Em- 

 bryonen und mit den Eigentümlichkeiten der Mosaikeier in Ein- 

 klang gebracht werden kann. Aber wir suchten Erscheinungen, 

 die lediglich durch die Zentroepigenese erklärt werden können. 

 Wenn daher Rignano meint, alle diese Erscheinungen bestätigten 

 „teils direkt, teils indirekt, die Hypothese von der Zentroepigenese 

 mit sich abzweigenden selbständigen Korrelationsnetzen" (S. 78), 

 so kann das nur in dem Sinne anerkannt werden, dass eine Hypo- 

 these in den Erscheinungen, mit denen sie im Einklang steht, auch 

 Bestätigungen sehen kann; aber es gibt andere Hypothesen, die 



34* 



