Becher, Zentroepigenese ? 527 



oder innere Sekretion und andere Mittel eine solche Wechsel- 

 wirkung ermöglichen. 



Das Auftreten von kopflosen oder fast nur aus einem Kopfe 

 (Cephalidie) bestehenden Missbildungen bedarf keiner neuen Be- 

 merkung (1907, S. 125 und 126). Von größerem Interesse ist da- 

 gegen eine Betrachtung der Doppelbildungen mit „doppelter Sym- 

 metrie der Organanlagen" (Roux). Bei solchen Doppelbildungen 

 können an der Vereinigungsebene bei jedem der Teile verschieden 

 große Stücke fehlen, ohne dass die typische Differenzierung der 

 übrigen Teile dadurch gehindert worden wäre. In dieser mittleren 

 Symmetrieobene können aber ferner verhältnismäßig kleine Organe, 

 wie z. B. Augen, zusammenstoßen und dabei kann eine Kornea oder 

 Linse mit dem Umriss einer 8 auftreten, und das spricht in der 

 Tat dafür, dass selbst solche Teile sich verhältnismäßig sehr selb- 

 ständig entwickeln. Aber auch damit ist die hohe Bedeutung korre- 

 lativer Differenzierungsprozesse nicht unwahrscheinlich gemacht; 

 denn selbst wenn in den einzelnen Werkstätten des Organismus die 

 Differenzierung in durchaus epigenetischer Weise entstände, so 

 könnten jene einzelnen Betriebe im großen Werk des Organismus 

 doch sehr selbständig voneinander arbeiten. 



Oben wurden bereits einige Regenerationserscheinungen am 

 abgeschnittenen Kaulquappenschwanz bezw. bei Born's Verwach- 

 sungsversuchen von Amphibienlarven als Dokumente epigenetischer 

 Differenzierung erwähnt. Die in Betracht kommenden Erscheinungen 

 zeigten sich bei genauer Beobachtung der nach vorn an der Schnitt- 

 fläche des abgetrennten Schwanzes auftretenden Neubildung und 

 beim Studium des Verhaltens der Organe an den Verwachsungs- 

 stellen bei Born's Experimenten. Auffälliger aber sind bei diesen 

 Versuchen die Tatsachen, die umgekehrt die Bedeutung der Selbst- 

 differenzierung erweisen. Nach Vulpian's und Born's Angaben 

 fährt auch der abgetrennte Kaulquappenschwanz fort, sich in 

 typischer Weise weiter zu differenzieren. Und ebenso wurden die 

 an einen ganz fremden Ort transplantierten Teile (etwa ein Kopf) 

 in ihrer normalen Weiterentwickelung nicht gestört. Rignano 

 scheint daher im Recht zu sein, wenn er Born's Experimente so- 

 wohl mit der Präformations- wie mit der Epigenesistheorie in 

 Widerspruch findet (cfr. 1907, S. 128-132 und 1908, S. 247). Aber 

 sollte es nicht besser sein, die Sache so auszudrücken, dass diese 

 Versuche teilweise der einen und zum anderen Teil der anderen 

 Hypothese Recht geben? Wenn man Präformation und Epigenese 

 als starre kontradiktorische Gegensätze ansieht, so wird in der Tat 

 durch Born's Ergebnisse, die mit keinem dieser unnachgiebigen 

 Gegensätze übereinstimmen, eine ganz neue dritte Hypothese ge- 

 fordert. Aber gerade diese Versuche zeigen doch, dass trotz der 

 Selbstdifferenzierung großer Teile an demselben Organismus korre- 



