Wasrnann, Über den Ursprung des sozialen Parasitismus etc. 601 



Ausbildung nichts anderes als ein „ Sklavenzuchtinstinkt ", und 

 dieser Instinkt beruht somit ursächlich darauf, dass bei der Herrenart 

 die von einer fremden Hilfsameisenart abhängige Kolonie- 

 gründung bereits zu einer gesetzmäßigen Erscheinung ge- 

 worden ist 11 ). 



Mit der räuberischen Lebensweise der Arbeiterinnen ging bei 

 den Vorfahren von sanguinea auch eine Steigerung des Raub- 

 instinktes der Weibchen parallel. Aus dem n^/a-ähnlichen Zustand, 

 in welchem die Adoption der Weibchen durch die Hilfsameisen 

 noch die Regel gewesen war, entwickelten sich dadurch allmählich 

 die heutigen Raubweibchen von sanguinea-, welche nach dem 

 Paarungsfluge in ein Sklavennest eindringen, dort meist mit Gewalt 

 der Puppen sich bemächtigen und sie daselbst als erste Hilfs- 

 ameisen für ihre neue Kolonie erziehen. Diese Raubweibchen 

 stellen also ein sekundäres, kein primitives Stadium dar. 



Die hier kurz skizzierte Entwicklung des Sklavereiinstinktes 

 bei F. sanguinea dürfte wohl allen Anforderungen einer biologi- 

 schen Hypothese genügen. Dagegen kann ich die von Ch. Dar- 

 win 1859 aufgestellte und neuerdings von Emery (S: 356) als 

 „die am meisten befriedigende" bezeichnete Hypothese nicht als 

 solche anerkennen. Sie will aus der zufälligen Aufzucht 

 fremder Puppen im Neste einer Raubameise den Ursprung der 



11) F. rufa und pratensis, bei denen die Koloniegründung mit fusca noch 

 fakultativ ist, zeigen nämlich die Neigung zur Aufzucht von /wsca-Puppen nicht. 

 Über die Versuche mit alten Kolonien jener Ameisen siehe W. B. 1908, S. 330 — 331. 

 Aber auch junge rw/a-Kolonien, die vor wenigen Jahren mit Hilfe von fusca ge- 

 gründet worden waren, scheinen sich nach dem Aussterben der primären Hilfs- 

 ameisen gegen die Aufzucht neuer fusca ablehnend zu verhalten. Am 28. Mai 1909 

 gab ich in das Lubbocknest der natürlichen Adoptionskolonie rufa-fusca I (vgl. 

 1908, S. 260ff.), in welchem nur die n</a-Königin und 5 rw/a-Arbeiterinnen noch 

 lebten, gegen 100 Arbeiterkokons von fusca. Dieselben wurden von den rufa-Ar- 

 beiterinneu anfangs großenteils adoptiert, aber die aus einigen Kokons heraus- 

 gezogenen Larven und Puppen gefressen. Die übrigen Kokons ließen sie später 

 einfach liegen, ohne sie weiter zu pflegen. Keine einzige /wsca-Arbeiter in 

 wurde von rufa aus den Kokons gezogen, obwohl am 24. Juni schon mehrere 

 derselben schwarz durchschienen. Am 1. Juli sah ich endlich, wie eine fusca- 

 Arbeiterin selbst ihren Kokon öffnete und sich mit großer Mühe aus dem- 

 selben befreite. Von einer rw/a-Arbeiterin wurde sie unterdessen sogar mit ge- 

 öffneten Kicf i rn feindlich angefahren ! Eine zweite fusca hatte sich ebenfalls auf 

 dem nämlichen Wege aus dem Kokon freigemacht. Diese beiden fusca alliierten 

 sich mit den 3 noch lebenden rw/a-Arbeiterinnen und der rw/a-Königin und zogen 

 bis zum 6. Juli noch 5 weitere fusca aus ihren Kokons (die übrigen Puppen waren 

 unterdessen vertrocknet); aber die rufa- Arbeiterinnen beteiligten sich 

 daran ebensowenig wie die rw/«-Königin ! Hier haben wir also einen Fall, 

 wo Hilfsameisen sich „zufällig" in einem fremden Neste entwickelten. Wären die 

 rw/a-Arbeiterinnen in diesem Neste zahlreicher gewesen, so würden sie die fremden 

 Ameisen wahrscheinlich getötet haben, statt sich mit ihnen zu verbinden, da sie 

 schon die Kokons derselben wie diejenigen fremder Arten behandelt hatten. Über 

 weitere Versuche von 1909 siehe im Nachtrag. ' 



