Wasmann, Über den Ursprung des sozialen Parasitismus etc. 593 



meinen Charakter der Ameisenweibchen viel näher begründet. Be- 

 trachten wir ferner den speziellen psychischen Charakter der Weib- 

 chen von ; Formica fusca und T^eptothorax accrvorum etc., so finden 

 wir bei ihnen keinerlei Neigung zu räuberischer Aggressive gegen- 

 über fremden Ameisen, sondern einen hohen Grad von passiver 

 Duldsamkeit, die zur Grundlage eines Adoptivverhältnisses werden 

 kann. Diese allgemeinen Erwägungen sind jedenfalls der Annahme, 

 dass der „ursprüngliche Einmieterzustand" ein friedlicher war, 

 viel günstiger als der Annahme, dass er ein räuberischer ge- 

 wesen sein soll. 



f) Emery's primitive Raubweibchen scheinen mir wirklich in 

 der Luft zu schweben, ohne jeden Zusammenhang mit der ursprüng- 

 lichen Form der Koloniegründung bei den Vorfahren der heutigen 

 parasitischen und dulotischen Ameisen, welche derjenigen ihrer 

 heutigen Hilfsameisen nahegestanden haben muss. Die von Emery 

 bezüglich der morphologischen Abstammung der Ameisen vertretene 

 Hypothese, dass die Stammform derselben ungeflügelte (ergatoide) 

 Weibchen besessen habe, könnte ja mit jenen primitiven Raub- 

 weibchen in guten Einklang gebracht werden. Aber erstens glaube 

 ich mitForel, Wheeler und Escherich 4 ), dass wir die Ameisen 

 von geflügelten Stammformen ableiten müssen, indem die Flügel 

 bei den Weibchen schwerlich erst verschwinden und dann später 

 wiederum fast allgemein auftreten konnten. Zweitens aber hat die 

 Frage nach der Phylogenese der Sklaverei und des Parasitismus 

 bei den Ameisen gar nichts zu tun mit der Frage nach der Stamm- 

 form dieser Familie; denn nicht von hypothetischen Urameisen 

 haben wir die heutigen parasitischen und dulotischen Ameisen 

 herzuleiten, sondern von den Gattungen ihrer heutigen 

 Hilfsameisen, wie Emery selber in seiner Tabelle so schön ge- 

 zeigt hat. 



g) Die Hauptschwierigkeit, den stammesgeschichtlichen Über- 

 gang von Ameisen mit selbständiger Koloniegründung zu 

 Arten mit parasitischer oder clulotischer Koloniegründung 

 zu erklären, liegt in der Frage: wie kam es, dass erstere die 

 ursprüngliche Form der selbständigen Koloniegründung 

 aufgaben? warum gingen sie zur abhängigen Koloiiicsriiiidniijs; 

 über? Emery's Theorie vermag hierauf gar keine Antwort zu 

 geben, wohl aber die meinige. Die selbständige Koloniegründung 

 konnte nur dann aufgegeben werden, wenn sie durch eine andere, 

 für die betreffenden Formen biologisch zweckmäßigere ersetzt wurde. 

 Bei Formica habe ich (1905—1908) diesen Übergang durch Ver- 

 mittlung der acervicolen Formen (r«/a-Stadium) zu erklären ver- 

 sucht, bei Leptothorax dagegen (mit Viehmeyer) durch Ableitung 



4) Die Ameise, 1900, S. 48 ff. 



