Lubosch, Die embryonale Entwicklung des Knorpel gewebes etc. 743 



möglich um grundsätzliche Unterschiede handeln kann, zeigen 

 die Verhältnisse bei Selachiern. Denn das von Wiedersheim 

 untersuchte Objekt: Pristiurus und die von Braus untersuchten 

 Haie Mustelus, Spinax, Torpedo stehen in konträrem Gegensatz. 

 Dort entsteht das Schulter- und Hüftgelenk aus einer einheitlichen 

 Knorpelmasse durch Einschmelzung. Hier entstehen die Gürtel 

 und die freien Flossen selbständig und das Gelenk geht aus Vor- 

 knorpelgewebe hervor. Umgekehrt fand Wiedersheim bei seinem 

 Objekt die Radienstücke isoliert angelegt, Braus dagegen con- 

 tinuierlich als Knorpelstäbe, die sich erst später gliederten. Es 

 kommt also bei demselben Objekt Verschiedenes vor und an ver- 

 schiedenen Objekten Ähnliches. Eine Entscheidung darüber, welches 

 der primitive, welches der neue Zustand sei, ist auf empirischem 

 Wege vollkommen unmöglich, da wir die embryonale Entwicklung 

 bei den Flossen der ältesten, versteinerten Selachier und Dipnoer 

 natürlich heute nicht mehr feststellen können. 



Es scheint demnach, als ob die embryonale Entwicklung hier 

 keine zuverlässige Führerin sei; bestärkt werden wir darin noch 

 durch die Erfahrungen bei den Amphibien und den höheren Tieren, 

 wo ebenfalls bei zwar einheitlicher Vorknorpelanlage doch die Ver- 

 knorpelung bald aus einem Guss, bald in einzelnen Centren erfolgt. 

 Schließlich wissen wir aus älteren (Born, 1897) und neueren 

 (Braus, 1909) experimentellen Untersuchungen, dass selbst bei ein 

 und demselben Wesen die Entstehung der Knorpelherde lediglich 

 eine Funktion der jeweiligen embryonalen Verhältnisse ist. Z. B. 

 kann man durch das Experiment eine junge Extremitätenknospe 

 herausschneiden, so dass nur ein Teil der Schultergürtelanlage 

 zurückbleibt. In der Narbe entstehen dann einzelne ausgebildete 

 Teile eben dieses verletzten Schultergürtels und zwar verknorpeln 

 da solche Teile selbständig, die bei normalem Ablauf von einem 

 anderen, hier aber herausgeschnittenen Centrum her verknorpeln. 



Somit sind wir, wie so oft, nicht in der Lage, ein embryonal ge- 

 gebenes Verhältnis ohne Weiteres auf die Phylogenese zu übertragen; 

 die einheitliche Anlage des Extremitätenskelettes im Vorknorpel- 

 stadium ermöglicht keinen Schluss auf den Urzustand dieses Skelettes 

 in der Urextremität. Zu ähnlicher Auffassung ist für den Schädel 

 Gaupp(1906, p. 578) geführt worden. Wir werden daher auf den Ver- 

 gleich der ausgebildeten Formen zurückgeführt, wenn wir über 

 diesen Urzustand etwas ermitteln wollen. Hier sind es nun zwei 

 Lehren, die eine Vorstellung vom Zustande der Urextremität und 

 ihres Skelettes geben wollen. Die eine Lehre stellt sich die paarigen 

 Flossen so entstanden vor, wie die heute noch bei Fischen exi- 

 stierenden unpaarigen Flossensäume. Die Flossen seien paarige 

 Falten gewesen, im Inneren gestützt durch Knorpelstäbe. Diese 

 Stäbe wären dann weiter körperwärts zusammengewachsen, hätten 



