Lubosch, Die embryonale Entwicklung des Knorpelgewebes etc. 751 



geschichtlich aus dem primären Knorpelskelett. Je weiter die Ent- 

 wicklung des Wirbeltierstammes vorschreitet, desto mehr primäres 

 Knorpelskelett wird in sekundäres übergeführt, und wir können 

 uns vorstellen, dass auf diesem Wege das primäre Skelettmaterial 

 im Körper auf weite Atisdehnung hin verbreitet wird. Das Vor- 

 knorpelgewebe wäre dann embryonal die Matrix, die stets den ge- 

 samten Umfang des primären und sekundären Skelettes wieder her- 

 stellte. 



So können wir unsere Untersuchungen über das Vorknorpel- 

 gew T ebe folgendermaßen zusammenfassen : 



1. Es ist keine palingenetisch entstehende, sondern eine speziell 

 embryonale Gewebsform. 



2. a) Sie weist durch die Einheitlichkeit ihrer Anlage auf ein 



sehr wenig gegliedertes System synchondrotisch miteinander 

 verbundener Skelettelemente hin. Der gesamten Anlage 

 wohnt die ererbte Tendenz inne, die Vorknorpelsubstanz in 

 hyaline Knorpelsubstanz zu verwandeln, 

 b) Diese Tendenz wird in verschiedenem Maße unterdrückt. 

 Hierin sprechen sich embryonal die phylogenetisch erfolgten 

 metaplastischen Prozesse am primären Knorpelskelett aus, 

 die zur Entstehung eines im Körper weithin ausgedehnten 

 sekundären Knorpelskelettes geführt haben. 



Es kann diese Darstellung nicht geschlossen werden, ohne dass 

 auf zwei Folgen hingewiesen worden wäre, die sich aus einer der- 

 artigen durch die Beobachtungen gestützten Auffassung ergeben 

 müssen. 



Erstens nämlich führt diese Auffassung dazu, eine Determi- 

 nation der Mesenchym- und Vorknorpelzellen als gegeben anzu- 

 nehmen, eine Mosaikzusammensetzung der mesenchymatösen und 

 später vorknorpeligen Anlage des Skelettes, derart, dass z. B. die 

 Anlagen eines Meniscus oder eines Lig. cruciatum bereits frühzeitig 

 von den Anlagen der Gelenkflächen unterschieden sein müssen. Zu 

 ähnlicher Konsequenz ist auch kürzlich Braus (1909) bei seinen 

 Transplantationen und Exstirpätionen von Extremitäten gelangt. 



Die zweite, viel wichtigere Konsequenz ist die Annahme 

 einer Kontinuität des Knorpelgewebes und die völlige Abweisung 

 einer sogen, „freien" Entstehung von Knorpel oder knorpelartigem 

 Gewebe an beliebigen Stellen im Bindegewebe. Wäre das Gegenteil, 

 also die freie Entstehung, wirklich wissenschaftlich bewiesen, so 

 wäre der gesamten obigen Darstellung der Boden entzogen. Der 

 allgemein herrschenden Annahme einer freien Entstehung hat 

 Gegenbaur 1 ) stets den Satz, entgegengestellt, dass Knorpel nur 



1) Zu vergleichen ist die Hauptstelle. Vgl. Anat. Bd. I, S. 590. 



