Börner, Zur Biologie und Systematik der Chermesiden. 143 



versuch um so weniger herabsetzen, als Cholodkovskya keinerlei 

 verwandtschaftliche Beziehungen zu Chermes s. str. erkennen lässt, 

 wonach die dem „viridanus" ursprünglich beigelegte theoretische 

 Bedeutung als einer virginogenen Parallelform zu < 'hermes abietis 

 Chol., die mit der genannten in viridis Chol, wurzeln solle, definitiv 

 widerlegt ist. Und diesen Nachweis hatte ich deutungsweise bereits 

 in meiner monographischen Studie erbracht. Auch berücksichtige 

 man, dass Cholodkovskya uns durch die Verdoppelung der vorderen 

 abdominalen Marginaldrüsen und -platten, durch die Ausstattung der 

 virginogenen Nymphen (?Sexuparen) mit Dorsaldrüsen, sowie bio- 

 logisch durch sein Rindenleben eine unzweideutige Annäherung 

 an Pineas offenbart. Pineas ist nach Aufklärung der Gattungen 

 Aphrastasia und Cholodkovskya den Chermesini morphologisch wesent- 

 lich näher gebracht worden. 



V. Heterogonie und Parthenogenese. 



Cholodkovsky hatte bekanntlich die Entstehung neuer 

 Chermes- Arten durch ausschließlich parthenogenetische 

 Fortpflanzung angenommen, indem er die Parthenogenese als 

 artbildende Ursache ansah. Dieser Theorie war ich, obwohl 

 ich die Parthenogenese als vollwertiges Äquivalent der 

 Amphigonie betrachtet habe (S. 293) und damit Cholodkovsky's 

 Ansichten wenigstens teilweise ausdrücklich beigetreten war, aus 

 phylogenetischen Gründen entgegengetreten. 



Nüsslin würde zur Charakterisierung meines Standpunktes 

 besser noch einige Worte aus der Einleitung zu meiner Chermes- 

 Studie zitiert haben, die lauten (S. 82): „. . . sollte es möglich sein, 

 dass eine normalerweise zu gewissen Zeiten parthenogenesierende 

 Art die Fähigkeit verlöre, ihr zweites Geschlecht zu erzeugen? 

 Darum handelt es sich bei der Bewertung sogen, parthenogenetischer 

 Arten. Die Möglichkeit ihrer Erhaltung bedeutet etwas ganz 

 anderes als die Möglichkeit eines Verlustes ihres männ- 

 lichen Geschlechtes. Jene müssen wir erfahrungsgemäß zu- 

 gestehen, diese erscheint mir dagegen bei zweigeschlechtlichen 

 Wesen als völlig ausgeschlossen. Die Trennung der Geschlechter 

 ist wahrlich älter als die jetzige Form der großen Mehrheit aller 

 Organismen: sollten deshalb die beiden Geschlechter im 

 Artenschoße nicht noch tiefer eingewurzelt sein als deren 

 äußere Hülle mit ihrem spezifischen Charakter?" Und 

 des weiteren (S. 83): ;Es kann sich nicht darum handeln, durch 

 gesteigerte Parthenogenese neue Arten oder Rassen zu erzeugen . . . 

 Denn die Parthenogenese kann ebensowenig wie die Am- 

 phigonie die Grundursache einer Mutation werden, beide 

 Erscheinungen sind vielmehr als natürliche Fortpflan- 

 zungsarten die Vorbedingung einer organischen Entwicke- 



