508 Becher, Zentroepigenese? 



Noch ein Beispie] sei uns gestattet? Tut der junge Psycho- 

 lamarckismus gul daran, mit dem Ungestüm des Gießbaches, der 

 sich selbsl trübt, alles in seine spezielle Bahn reißen zu wollen, 

 was die selbstsichere Existenz des Psychischen als einer materiellen 

 Erklärung nicht zugänglich und nicht bedürftig ansieht? Wäre es 

 nicht besser, scharf hervorzuheben, dass eine Psychologie, ein Er- 

 forschen der Psyche von Tieren, Pflanzen und Zellen aus ihren 

 reagierenden Bewegungen, auch bei voller Anerkennung der mecha- 

 nischen Naturauffassung wohlbemerkt nicht Weltauffassung- 

 Materialismus • - möglich ist: gerade die Parallelismushypothese 

 ha! in Fechner auch den ersten ernsthaften pflanzenpsychologischen 

 Gedankengängen Bahn gebrochen. Auf dem Gebiete der mensch- 

 lichen physiologischen Psychologie - und die kommt hier wohl in 

 erster Linie in Frage - hat sich eine sichere Entscheidung zwischen 

 Parallelismus und Wechselwirkungshypothese von Leib und Seele 

 nicht erbringen lassen. Der Parallelismus hat seine Schwierig- 

 keiten; aber mit der Bemerkung, er stelle einen verkappten Ma- 

 terialismus dar oder führen zum Deismus, ist eine solche wissen- 

 schaftliche Hypothese nicht zu erledigen. Die Wechselwirkungs- 

 hypothese gibt eine näherhegende Auffassung der Willenshandlungen, 

 kommt alter z. B. um die Tatsache, dass das Gesetz der Erhaltung 

 der Energie beim lebendigen Organismus gilt (Rubner, Atwater), 

 nur durch fernliegende Hilfsannahmen herum. Sollte es also nicht 

 geratener sein, die Wechselwirkungshypothese etwas weniger kritiklos 

 auf psychologischem Gebiet zu proklamieren? 



Es wäre ein Leichtes, die 'Zahl solcher Beispiele zu vermehren. 

 Sie bieten sich in besonderer Deutlichkeit dort, wo eine neue. For- 

 schungsrichtung, auf viele richtige neue Gedanken und Tatsachen 

 gestützt, sich mit elementarer Gewalt Bahn bricht. Wir verzichten 

 im übrigen auf eine weitere Illustrierung der Schattenseiten der 

 wissenschaftlichen Kontroverse und wenden uns direkt zu denn 

 großen Beispiel, das der Streit um die Berechtigung einiger Hypo- 

 thesen der ontogenetischen Entwicklung bietet. Scharf präzisierte 

 Anschauungen scheinen sich hier gegenüberzustehen. Die Frage: 

 Präformation oder Epigenese hat die Biologen in zwei Lager ge- 

 schieden. Nicht weniger scharf sind die Gegensätze zwischen den 

 Voraussetzungen über die Natur der Keimsubstanz oder die Ver- 

 schiedenheiten, die sich durch Annahme oder Verwerfung einer 

 qualitativen, erbungleichen Kernteilung ergeben. Freilich wird sich 

 auch hier bei genauem Studium etwa der Ansichten vonPoux auf 

 der einen, von Driesch auf der anderen Seite ergeben, dass die 

 Gegensätze bei weitem nicht, so scharf sind, wie es die allgemein 

 bekannten Schlagwörter vermuten lassen: um so mehr ist es mit 

 Freuden zu begrüßen, wenn ein Forscher den direkten Versuch 

 macht, das Wertvolle an den entgegengesetzten Anschauungen auf 



