Becher, Zentroepigenese ? f)[7 



Ontogenese zu der Behauptung der ausschließlich korrelativen Natur 

 der Differenzierung hinüberführt. 



Beide Reihen fallen nicht zusammen, deshalb sind sie getrennt 

 dargestellt; andererseits ist die Verwandtschaft des Präformations- 

 gedankens mit der Selbstdifferenzierungshypothese und die Be- 

 ziehung zwischen den Annahmen homogener Keimsubstanz und 

 korrelativer Differenzierung nicht zu verkennen; deshalb ist die 

 zweite Linie nicht senkrecht zur ersten gestellt, sondern so geneigt, 

 dass sich die verwandten Extreme näher liegen. Wir haben einen 

 mittleren Schnittpunkt beider Linien angenommen, um anzudeuten, 

 dass mittlere Formen beider Hypothesenreihen die beste Vereinigung 

 zu gestatten scheinen. Alle bekannteren Kombinationsmöglichkeiten 

 sind durch Verbindungsstriche angedeutet. Bei einigen ist der 

 Name desjenigen Forschers hinzugeschrieben, der eine ähnliche 

 Verbindung vertreten hat. Eine exakte Wiedergabe der Eigenart 

 der Anschauungen eines Forschers ist in so schematischer Weise 

 natürlich unmöglich. Ich weiß sehr wohl, dass man ein ganzes 

 Gedankengebäude nicht durch ein paar Striche wiedergeben, dass 

 man den vielen Nuancen von Meinungen auf solche Weise nicht 

 gerecht werden kann. Ich fühle mich verpflichtet, das mit allem 

 Nachdruck bei dem Schema hervorzuheben. Trotzdem scheint mir 

 die hier versuchte Darstellung exakter als die beliebte Methode, 

 alle die verschiedenen möglichen Formen von Hypothesen über die 

 Entwickelung als Präformation bezw. Epigenese zu stempeln und 

 damit abzutun. 



Die Betrachtung unseres Schemas dürfte aber vor allem dartun, 

 dass man nicht zu einer Hypothese mit neuen fraglichen Annahmen 

 zu greifen braucht, um das Wertvolle von Präformation und Epi- 

 genese zu vereinigen. Rignano hat der Darstellung seiner eigenen 

 Hypothese eine Erörterung der Unzulänglichkeit von Präformation 

 und Epigenese beigefügt, um die Notwendigkeit einer neuen Hypo- 

 these zu rechtfertigen. Prüfen wir jetzt, ob seine Kritik auch für 

 alle Zwischenformen jener extremen Hypothesen zutrifft, die neben 

 der Zentroepigenese möglich sind. 



Rignano' s Kritik von Präformation und Epigenese. 



Nehmen wir zunächst die Gründe, die gegen die Präformation 

 geltend gemacht werden. Sie alle treffen nur extreme Formen des 

 Präformismus. Da heisst es zunächst, die Annahme einer starren 

 Anordnung der Pangene mache es unverständlich, wie diese Ma- 

 schinerie sich in den Geschlechtszellen teilen könne ohne ein halbes 

 zu werden (1907, S. 134 und 1G7; 1908, S. 250). Bekanntlich hat 

 Driesch einen ähnlichen Gedanken in die Form eines Beweises 

 für den Vitalismus gegossen. Aber es ist ohne weiteres klar, dass 

 dieser Beweis nur für eine krasse Maschinentheorie, dass Rignano's 



