478 Wulff, Die Ernährung der Wassertiere. 



samten Lebens, und drittens solche, die nur in der Jugend Mikro- 

 organismen verzehren. 



Am meisten springt wohl der Vergleich von Barsch und Karpfen 

 ins Auge. Im Darme des ersten sind immer die Reste mehr oder 

 weniger stark verdauter Fische zu finden, deren Länge fast l j 3 von 

 der des Räubers selbst betragen kann, d. i. bis l f„ seines Raum- 

 inhaltes. Im Darm des Karpfens trifft man im günstigsten Falle 

 einige 100 Stück kleiner Süßwasserkruster, der Volumen Vsoooouo 

 des Fisches nicht übersteigt. 



Sollen wir annehmen, dass der Nahrungsbedarf des Karpfens 

 mindestens vieltaiisendmal geringer oder die Entfernung des Darm- 

 inhaltes bei ihm vieltaiisendmal schneller als beim Barsche ist? 

 Man kann dem Verf. wohl unbedenklich zustimmen, wenn er diese 

 Annahme für alle derartigen Fälle als undiskutierbar ablehnt und 

 andere Energiequellen, die nicht aus geformter Nahrung fließen, 

 für diese Fische zu finden sucht, wobei er wohlgemerkt sehr wohl 

 die Fälle würdigt, in denen enorme Mengen von Kleinkrebsen, die als 

 Nahrung genügen konnten, in Magen und Darm aufgefunden werden. 



Von der Geschwindigkeit, mit der die Nahrung den Darm passiert, 

 verschafft uns Pütter übrigens durch Messung der in 24 Stunden 

 von Goldfischen entleerten Sandkotsäulenlänge einen klaren Begriff. 

 Bei 19° C. wird in 24 Stunden eine Kotsäule von 1,08 der Körper- 

 länge ausgestoßen. Dabei wirken die mechanisch stark reizenden 

 Sandkörnehen sicher beschleunigend auf die Peristaltik ein! 



Nachdem der Verf. eine interessante Berechnung des Nähr- 

 wertes der wichtigsten Planktontenkategorien gegeben hat (ausnutz- 

 bare Trockensubstanz eines Kopepoden durchschnittlich = 0,0081 mg, 

 — nach ihrem Energiegehalt als Nährstoff entsprächen 5000 Dia- 

 tomeen = 2270 Peridineen = 1 Kopepoden!) wendet er sich der 

 Berechnung des Nahrungsbedarfes der Fische aus ihrem Baustoff- 

 wechsel zu. Wir übergehen die Aufzählung von Einzelheiten. Der 

 Verf. weist überzeugend nach, dass Stint, Finte und Karpfen un- 

 möglich ihren Nahrungsbedarf mit geformter Nahrung decken können. 



Ganz prachtvoll ist die schlagende Beweisführung, die Pütter 

 mit der Berechnung des Nahrungsbedarfes des stromauf gehenden 

 Lachses gibt. Bekanntlich nehmen die Tiere während ihres über 

 ^monatlichen Aufenthaltes im Süßwasser keine Spur geformter 

 Nährung zu sich und verlieren, wie Mi escher in seinen klassischen 

 Arbeiten gezeigt hat, von ihrer Muskulatur mehr (Trocken-)Substanz 

 organischer Art, als in Hoden und Ovarien (die sich während dieser 

 Zeil zur Reife entwickeln) angebaut wird. Pütter benützt nun in 

 höchst geschickter Weise die von Miescher über diese ..Selbst- 

 zehrung" gegebenen Daten - - die also angeben, wieviel von der 

 Körpersubstanz während des Süßwasseraufenthaltes im Betriebs- 

 stoffwechsel umgesetzt wurde — , um nachzuweisen, dass „dieGe- 



