62 Anton Handlirsch. 



zeitig knapp nebeneinander zu sehen sind. Ich bin überzeugt, daß dies nicht der Fall 

 wäre, wenn die Odonaten bereits imstande gewesen wären, sich ein Ruhestadium in 

 ihrer Verwandlung anzugewöhnen. 



Was die von Heymons neuerdings behauptete Zugehörigkeit der «Cercoide» 

 zum IG. Segmente anbelangt, so muß ich gestehen, daß mir dieselbe trotz der Schnitte 

 keineswegs erwiesen scheint. Wo das ii. Segment so weit reduziert ist, daß die Cerci 

 scheinbar unmittelbar hinter dem lo. Segmente sitzen, wird man überall ein ähnliches 

 Bild bekommen, denn meines Wissens ist die Hypodermis nirgends an der Grenze 

 zweier Segmente unterbrochen und auch bei anderen Formen mit echten Cercis reichen 

 die Muskeln aus dem lo. Segmente in die Cerci. Nachdem ja die Muskeln eine Be- 

 wegung der Segmente nur dann erzielen können, wenn sie von einem Segmente in 

 das andere reichen, möchte ich auch hier in dem Übergreifen der Muskeln aus dem 



10. Segmente in die Cerci eher ein Argument für die Zugehörigkeit der letzteren zum 



11, als zum IG. Segmente erblicken. So lange übrigens Heymons an der Zugehörig- 

 keit der «Cercoide» zum ig. Segmente festhält, bleibt es ein Widerspruch, wenn er in 

 dem Schlußkapitel seiner Arbeit die Möglichkeit einräumt, daß diese Cercoide vielleicht 

 doch nur regenerierte Cerci sind. Gehören sie wirklich zum ig., dann ist meine Ansicht 

 endgültig widerlegt. Der Beweis dafür erscheint mir aber durch Heymons Arbeit 

 keineswegs erbracht zu sein. 



Ich habe durch diese Kontroverse wieder so recht deutlich empfunden, wie schlecht 

 es im allgemeinen noch mit einer scharfen Begrenzung der Segmente bestellt ist, und 

 es erscheint mir fast zweifelhaft, ob wir je in der Lage sein werden, in allen Fällen eine 

 richtige Begrenzung vorzunehmen. Gerade bei höher spezialisierten Formen kommen 

 ganz bedeutende Verschiebungen der durch weiche Haut getrennten Sklerite vor und ich 

 brauche hier nur auf jene Modifikationen hinzuweisen, welche wir an den ersten Hinter- 

 leibsringen der Hymenopteren oder Koleopteren bemerken, oder auf Orthei^ia und andere 

 Cocciden, bei denen die ursprüngliche Segmentierung durch die Entstehung ganz neuer 

 Skleriten vollständig verwischt wird. Aus diesem Grunde lege ich auch jetzt viel weniger 

 Gewicht auf die Deutung der übrigen Anhänge, respektive Segmentteile am Hinter- 

 ende des Odonatenkörpers, denn auch diese unterliegen bedeutenden Verschiebungen. 

 Ob der große mittlere Dorsallappen der Anisopteren, hinter dem sich ein winziges rudi- 

 mentäres Läppchen findet, nur als Tergit ii oder als Tergit 12 oder als Tergit 11 -j- 12 

 oder, was mir jetzt am wahrscheinlichsten erscheint, nur als Appendix dorsalis des 

 Tergit 11 zu bezeichnen ist, will ich nicht weiter erörtern. In bezug auf das von mir 

 als Tergit 11, von Heymons aber als Intersegmentalhaut bezeichnete Hartgebilde der 

 Anisopterenmännchen möchte ich jedoch darauf hinweisen, daß mir dessen Fehlen im 

 weiblichen Geschlechte keineswegs als Beweis dafür gilt, daß es nur eine akzessorische 

 Verdickung der Intersegmentalhaut ist. «Intersegmentalhaut», eigentlich nur ein Ver- 

 legenheitsausdruck, muß ja übrigens doch zu einem Segmente gehören und wie sollen 

 wir die Grenze bestimmen, wo hier Tergit ig aufhört und Tergit 11 anfängt? Doch 

 nicht etwa in der Mitte dieser fraglichen Platte! Nachdem dieselbe, wie es scheint, doch 

 schon bei der erwachsenen Larve als abgeschnürter Basalteil des 11. Tergiten angelegt 

 ist und erst bei der letzten Häutung nach unten umgeschlagen wird, glaube ich voll- 

 kommen berechtigt zu sein, sie als Tergit 11 zu bezeichnen. Mindestens muß ich sie 

 dem II. Segmente zurechnen, so daß dann der große mediane Fortsatz, wenn wir ihn 

 schon nicht als Dorsallappen des 12. Segmentes bezeichnen können, dem Processus 

 dorsalis des 11. Segmentes gleichkäme. Bei den Weibchen ist dann eben das 11. Tergit 

 nach meiner Ansicht so wie bei den meisten Insekten reduziert, respektive weichhäutig 



