6o Anton Handlirsch. 



II. Segmentes zurückzuführen sind, daß man sie ferner als ererbte Bildungen betrachten 

 muß, welche im Verlaufe der höheren Ausbildung teils zu speziellen Zwecken um- 

 gewandelt, teils mehr oder weniger reduziert oder endlich ganz rückgebildet werden. 

 Diese meine Ansicht basierte zum großen Teile auf dem Studium der einschlägigen 

 Arbeiten von Heymons, deren Resultate durch meine eigenen Untersuchungen stets 

 nur bestätigt worden waren. Und nun sollten gerade die großen lateralen Anhänge der 

 Odonatenimagines, die Ja in bezug auf ihre Bildung und Lage den echten Cercis der 

 anderen Insekten gleichen wie ein Ei dem anderen, keine Cerci sein, sondern Neu- 

 erwerbungen, die nur bei Odonaten, aber sonst nirgends in der Insektenwelt vorkämen! 

 Zu dieser Ansicht konnten mich die Argumente, welche Heymons in seiner ersten 

 Arbeit ins Treffen führte, nicht bekehren und ich versuchte daher durch eigene Unter- 

 suchung zu einer selbständigen Ansicht zu kommen, die ich dann in meiner kleinen 

 Arbeit der allgemeinen Kritik vorlegte. Heymons kam selbstverständlich auf das 

 Thema zurück und seine nunmehr sehr ausführlichen Untersuchungen schienen in 

 der Tat geeignet, meine Ansicht vollkommen zu entkräften. Ich habe Heymons' neue 

 Beobachtungen nach dem Manuskripte vorurteilslos durchstudiert und der darauf fol- 

 gende Briefwechsel zwischen den beiden Gegnern hat vorläufig schon ein sichtbares 

 Zeichen hinterlassen: Der für die großen lateralen Anhänge der Imagines früher ange- 

 wandte Name «Processus caudales» wurde in «Cercoide» umgewandelt. Ich habe 

 brieflich neuerdings die Ansicht vertreten, daß diese Anhänge, trotzdem sie nicht direkt 

 aus den primären Cercis der jungen Larve hervorgehen, sondern im Laufe der Larven- 

 entwicklung neu gebildet werden, doch als echte Cerci zu deuten sind, als neuge- 

 bildete Cerci, welche jedoch ebensogut echte Cerci sind, wie z. B. die Beine einer 

 Meloe-lmago oder eines Strepsipterenmännchens echte Beine sind, obwohl sie nicht 

 direkt aus den Beinen der primären Larve hervorgehen. In dieser Deutung finde ich 

 gar nichts Unlogisches. Sehen wir ja doch, wie bei den holometabolen Insekten fast 

 alle Organe vor der letzten Häutung ganz neu gebildet werden. Warum sollte ein der- 

 artiger Prozeß, der sich in dem einen Falle sehr rasch abspielt, in einem anderen Falle 

 nicht etwas langsamer und im Verlaufe mehrerer Häutungen vor sich gehen? 



Heymons scheint infolge meiner Ausführungen auch in seiner ursprünglichen 

 Überzeugung bereits etwas schwankend geworden zu sein, denn er bezeichnet in dem 

 Schlußkapitel seiner Arbeit die Annahme einer «Neuerwerbung» nur mehr als seine 

 persönliche Meinung und räumt meiner vorläufig ja auch nur persönlichen Meinung 

 in folgendem Satze Gleichberechtigung ein: 



«Da aber die Stammesgeschichte der Odonaten naturgemäß in Dunkel gehüllt ist, 

 wird es in letzter Instanz Sache der persönlichen Meinung sein, ob man sich der hier 

 entwickelten Ansicht anschließen will oder ob man in den Cercoiden nicht Neuerwer- 

 bungen, sondern lediglich zur Regeneration dienende (ontogenetische) Neubildungen 

 erblickt. Positive Beweisgründe lassen sich weder für die eine, noch für die andere 

 Ansicht geltend machen, sondern nur W^ahrscheinlichkeitsgründe, die soeben erörtert 

 wurden. Man wird sich daher nach Belieben auch entscheiden können, ob man bei 

 den Odonaten statt des von mir vorgeschlagenen Namens «Cercoide» den Ausdruck 

 «imaginale Cerci» wählt, um diese Anhänge als solche dann von den larvalen Cercis 

 der Odonaten, mit denen sie doch einmal nicht identisch sind, und den persistierenden 

 Cercis anderer niederer Insekten zu unterscheiden.» 



Aus diesen Sätzen geht wohl zur Genüge hervor, daß zwischen unseren Stand- 

 punkten nur mehr eine dünne Scheidewand besteht. Eine endgültige Entscheidung der 

 Frage ist — und dies scheint Heymons auch zu fühlen — auf dem Wege ontogene- 



