Zur Begriffsbestimmung organischer Individuen. 89 



Conditions. — Are we „Cell-aggregates"? (Ebenda, die letztern Abhandlungen 

 Separatabzüge ohne genauere Angabe des Jahrgangs. Endlich derselbe: The 

 elementary Functions and the primitive Organisation of Protoplasm, St. Thomas' 

 Hospital Report for 1879). 



Aus dem anregenden und dankenswerten Buch des Herrn Philipp 

 wollen wir hier nur ein Kapitel, das uns für die Biologie von beson- 

 derm Interesse erscheint, ausführlicher besprechen. Die Methode des 

 Verf.'s ist fruchtbar, man könnte sie mit der entwicklungsgeschicht- 

 lichen in den morphologischen Wissenschaften vergleichen^ Indem 

 er das Werden untersucht, gewinnt er Aufschlüsse, welche die philo- 

 sophische Betrachtung bisher vergebens suchte. So lange ein Orga- 

 nismus selbständig ist, besitzt er ein Ich, mag dasselbe je nach den 

 verschiedenen Abstufungen der Selbständigkeit sich schärfer oder 

 schwächer ausgebildet erweisen. Ein Organismus bringt um so ener- 

 gischer ein Ich zum Ausdruck, je weniger selbstständig seine Teile 

 sind, je höher also der ganze Organismus differenzirt ist. So wird 

 das Ich einer Alge nicht auf derselben Stufe stehen mit dem einer 

 Blattpflanze, und dasjenige einer Qualle wiederum nicht auf derselben 

 Stufe mit dem eines Fisches. Gewaltig sind endlich die Verschieden- 

 heiten des Ich in den einzelnen Lebensperioden eines und desselben 

 Organismus. Sicherlich ist der Unterschied sehr groß zwischen dem 

 Ich eines spielenden jungen Tigerkätzchens und dem in seiner düstern 

 Starrheit fürchterlichen Ich des erwachsenen Tiers, und man würde 

 beide Darstellungen des Ich schwerlich in einen Zusammenhang 

 bringen, wenn man diesen nicht kennte. Wie dem aber auch sem 

 mag, welche Unterschiede auch immer bestehen mögen, sobald wir 

 in der bisherigen Weise nichts anderes aussagen, als dass ein Ding 

 mehr oder weniger selbstständig sei, dass es überhaupt sei, dann wer- 

 den wir keinen prinzipiellen Unterschied im Ich erkennen, sondern 

 stets nur Abstufungen. Wo beginnen die Dinge, welche kein Ich mehr 

 besitzen? Ohne Zweifel besitzt noch die Amöbe, das Moner ein Ich. 

 Aber auch die Krystalle? In gewissem Maße auch noch diese. Sie 

 besitzen ganz bestimmte Eigenschaften und außerdem eine ganz be- 

 stimmte Form, welche nicht vernichtet werden kann, ohne dass man 

 das Wesen des Krystalls aufhebt. Aber ist hier endlich die Grenze 

 der Dinge, welchen ein Ich zuzuschreiben ist? sollen die amorphen 

 Körper keines mehr besitzen? Wenn ihnen auch die Form abgeht, 

 so besitzen sie doch noch immer gewisse Eigenschaften der Außen- 

 welt gegenüber, sie haben eine bestimmte Beschaffenheit; auch das 

 Moner, ein strukturloses Eiweißklümpchen , besitzt keine bestimmte 

 Form und doch spricht man ihm ein Ich nicht ab. Wenn wir also 

 ganz davon absehen, ob ein Wesen eine Bewegung aus innern Grün- 

 den habe, wie z. B. noch das Moner, oder ob es nur aus physikali- 

 schen Ursachen bewegt werde, dann werden wir nie an eine Grenze 

 kommen, wo die Dinge kein Ich mehr besitzen, wir werden nie finden, 



