336 Fleischl, Zur Anatomie und Physiologie der Retina. 



uns ganz unbedeutende Auslassung ausgenommen — mit Helmholtz' 

 eigenen Worten. H e 1 m h o 1 1 z macht die Annahme, „dass die peripheri- 

 schen Empfindungsfasern .... ein anastomosirendes Netz bilden, 

 „aus dem nur eine verhältnissmäßig geringe Zahl von zentripetal lei- 

 stenden Fasern entspringen. Nimmt man an, dass die Erregung je- 

 „des peripherischen Punktes 1 ) sich in dem Netz verbreitet und von 

 „den nächst gelegenen zentripetalen Fasern 2 ) stark, von den entfern- 

 tem schwächer zu den Nerver.zentren geleitet werde, so würde die 

 „Lokalisation auf Intensitätsabstufungen der Empfindungen benach- 

 barter sensibler Fasern zurückzuführen sein, und dabei könnten für 

 „das zwischen den Mündungsstellen von nur drei Fasern liegende 

 „Dreieck der empfindenden Fläche viele Hunderte von unterscheid- 

 „baren Abstufungen der Gesamtempfindungen hergestellt werden, die 

 „den Ortsveränderungen des gereizten Punktes entsprächen. Eine 

 „solche Hypothese hatte ich mir längst für den Tastsinn gebildet, 

 „um das lückenlose Ineinandergreifen der Empfindungskreise und die 

 „feinere Ausbildung der Lokalisation durch die Uebung zu erklären." 



Dass diese Hypothese eine ausreichende Erklärung der großen 

 Ueberzahl der Zapfen über die Fasern enthält, sieht wol jeder auf 

 den ersten Blick. Nichtsdestoweniger glaube ich folgende Argumente 

 vorbringen zu dürfen, welche mir mehr zu gunsten meiner Annahme 

 als der Helmholtz'schen zu sprechen scheinen. 



Dass unsere Sehschärfe in der Netzhautperipherie so außerordent- 

 lich viel schlechter als im Zentrum ist, lässt sich durch die geringe 

 Anzahl der Zapfen in der Flächeneinheit der Peripherie bei weitem 

 nicht erklären. Ich erkläre es ungezwungen aus dem Umstände, dass 

 in der Peripherie dreißig oder vierzig oder mehr Zapfen nur eine 

 Nervenfaser und ein Lokalzeichen haben, im Zentrum hingegen jeder 

 Zapfen seine eigene Faser hat. Nach Helmhol tz müsste man aber 

 annehmen, dass die schlechte Sehschärfe in der Peripherie aus dem 

 Mangel an Uebung herrührt. Dies ist soweit ganz plausibel. Aber 

 dann müsste sich die Schärfe des stark indirekten Sehens durch Uebung 

 auch sehr beträchtlich verbessern lassen, eben bis zu der Grenze 

 hin, die durch die geringere Zapfenzahl gesetzt ist. Dies ist aber 

 nach meiner durch lange Zeit und mit vieler Anstrengung hierauf be- 

 dachten Erfahrung keineswegs der Fall. Man erreicht durch alle 

 Uebung nur eine geringe und immerhin zweifelhafte Verbesserung der 

 indirekten Sehschärfe. 



Ferner kann man, soviel ich weiß, auch die ganz besondere und 

 eigentümliche Art der Unsicherheit des Urteils über indirekt Ge- 

 sehenes, auf welche ich ein besonderes Gewicht lege, nach Helm- 

 holtz abermals nur durch Mangel an Uebung erklären. Aber dieser 



1) Jedes Zapfens. 



2) Selinervenfasern. 



