716 Vigelius, Morpholog. Untersuchungen über Flustra membranaceo-truncata. 



dem rundliche oder spindelförmige Zellen (Derivate des Parenchym- 

 gewebes; ob alle?) nach innen und bilden unter fortgesetzter Ver- 

 mehrung einen anfangs unregelmäßigen Zellenhaufen, der sieh bald 

 in die beiden oben erwähnten Schichten differenzirt. Dass auch hier 

 unter den Elementen dieses Zellenhaufens entodermale Zellen ver- 

 steckt liegen, ist wahrscheinlich; ich habe sie aber niemals gesehen. 

 Die Anlage dieses Organkomplexes hat also gar nichts mit dem 

 braunen Körper zu tun. Gewöhnlich liegen beide anfangs sehr weit 

 von einander entfernt. Erst wenn die Ausbildung des neuen Ernährungs- 

 apparates weiter vorgeschritten ist, nähern sie sich und gehen die 

 oben besprochene Verbindung ein. 



Die bei diesen Tieren so abnorm verlaufenden Knospungsvor- 

 gänge berechtigen meiner Meinung nach zur Annahme einer sehr ver- 

 kürzten Entwicklung, wobei die ursprünglichen Entwicklungsstadien 

 durch Ueberspringung und Vermischung sehr unvollständig und ver- 

 wirrt überliefert worden sind. Auch ist es kaum zu bezweifeln, dass 

 diese sekundären im Laufe der Phylogenie aufgetretenen Erschei- 

 nungen besonders die ersten Entwicklungsstadien stark beeinflusst 

 und modifizirt haben, denn in der Entwicklung des Darmkanals und 

 der Tentakeln finden wir den alten Typus, welchen vermutlich die 

 Entoprocten in Hauptzügen noch unverfälscht aufbewahrt haben, 

 ziemlich getreu wieder. 



9. Schlussbemerkungen. Am Ende dieser Notizen mögen 

 noch einige Bemerkungen allgemeineren Inhalts gestattet sein, welche 

 dazu bestimmt sind, die hier vorgeschlagene Zusammenfassung von 

 Cystid und Polypid als Teile ein und desselben Individuums näher 

 zu motiviren. Erstens sprechen für diese Ansicht ungemein die schon 

 oben erwähnten Untersuchungen von Barrois, welche in bezug auf 

 die Entwicklung des Ernährungsapparats sowol für Ento- als Ecto- 

 procten wesentlich dasselbe Resultat geliefert haben. 



Als eine zweite nicht weniger wichtige Stütze betrachte ich die 

 Organisation des vollkommenen Nährtieres selbst. So, wie dasselbe 

 gebaut ist, kann es nach unsern heutigen Begriffen nicht als ein 

 Komplex von zwei, wenn auch noch so innig verbundenen Orga- 

 nismen betrachtet werden. Die Beziehungen der Organe unter sich, 

 das Verhalten der Muskeln und der Charakter des Parenchymgewebes 

 machen vom morphologischen Standpunkte aus eine solche Annahme 

 unannehmbar. Dieses vorausgesetzt erscheint es auch physiologisch 

 ungereimt, sich ein Tier zu denken, bei dem ein guter Teil der Mus- 

 keln nur zur Bewegung eines andern Tieres dienen sollte (z. B. die 

 Refraktoren). Andererseits würden wir in dem sogenannten Polypid 

 und Cystid, für sich als Tiere betrachtet, Organismen vor uns haben, 

 deren Bau unmöglich mit unsern jetzigen morphologischen Gesichts- 

 punkten in Einklang zu bringen ist. 



Als drittes Argument endlich weise ich auf die oben skizzirte 



