Kollmann, Der Mesoblast n. die Entwicklung d. Gewebe bei Wirbeltieren. 739 



gegenüber gestellt und damit eine räum liehe Trennung innerhalb 

 des Mesoderms durchgefülirt. Diese Untersuchungen waren von dem 

 Embryo eines höhern Wirbeltieres, von dem klassischen Objekt der 

 Entwicklungsgeschichte, dem Hühnchen, ausgegangen und nach und 

 nach auf andere Wirbeltierklassen ausgedehnt worden. 



0. und R. Hertwig verknüpften dagegen den Entwicklungsgang 

 wirbelloser Tiere mit den Erscheinungsreihen an den Wirbeltieren. 

 Die vorgenommene Prüfung führte zu einem verwandten Endergebniss. 

 Der Ausdruck „mittleres Keimblatt" umfasst zwei ganz 

 verschiedene Bildungen. Er muss deshalb durch zwei neue 

 und schärfere Begriffe ersetzt werden, nämlich Mesoblast und 

 M e s e n c h y m. Die Breite vergleichend anatomischer Grundlage drängt 

 also auch dahin, die Bindesubstanzen aus einer andern Quelle herzu- 

 leiten, als es bisher geschah. Mesenchymkeime sollten sich zwischen 

 die die Form bestimmenden Keimblätter eindrängen, deren Nachkommen 

 dann eine Füllmasse bilden, welche die verschiedensten Funktionen 

 verrichten kann, aber wol hauptsächlich als ein Stützorgan dienen. 

 Dieser Füllmasse, dem Mesenchym, steht also der Mesoblast gegenüber. 



Man wird zugestehen müssen, dass die Endresultate in dieser 

 allgemeinen Fassung eine große Uebereinstimmung besitzen. Gleich- 

 wol ist die Ableitung des Mesenchymkeimes und diejenige des Para- 

 blasts eine fundamental verschiedene. 



Bei 0. und R. Hertwig sind es direkte Abkömmlinge der Für* 

 chungskugeln, welche einzeln aus dem epithelialen Verbände der 

 Keimblätter ausscheiden, bei His sind es Teile des weißen Dotters, 

 welche in das Bereich der Keimscheibe gelangen: Protoplasmaballen 

 des Eies, die von dem Furchungsprozess des Eies unberührt blieben. 



Von diesen beiden Angaben kann offenbar nur eine dem wirk- 

 lichen Sachverhalt entsprechen, es sei denn, dass man der Ansicht 

 huldigte, die Natur forme nach zwei verschiedenen Prinzipien, und 

 dasselbe Ziel werde hier wie dort erreicht, aber mit gänzlich ver- 

 schiedenen Mitteln. Nachdem sich mehr und mebr herausstellt, 

 dass bei dem ersten Aufbau der Organismen eine erstaunliche Ein- 

 förmigkeit herrscht, so wird man kaum geneigt sein, zwei funda- 

 mentale Verschiedenheiten in der Anlage der ersten embryonalen 

 Organe anzunehmen. Der Unterschied der beiden Anschauungen ist 

 tiefgreifend genug, um gradezu von entgegengesetzten Prinzipien 

 sprechen zu dürfen. Denn die „Protoplasmaballen", welche in dem 

 einen Fall aus dem Dotter aufsteigen und sich zwischen die Keim- 

 blätter begeben, sind eben doch grundverschieden von Elementen, die 

 aus dem Furchungsprozess hervorgehen. Unsere Vorstellungen von 

 dem Wesen des Protoplasmas sind so hohe, dass wir gern geneigt 

 sind, ihm jede Leistung zuzutrauen, selbst die höchste. Allein es 

 handelt sich zunächst um den Nachweis, dass dieser Nebenkeim auch 

 lebendiges Protoplasma im Sinne der neuern Auffassung sei. Viele 



47* 



