146 ARMAND DEHORNE 



qui expliquent précisément le mécanisme de la réduction. 

 J'estime, d'autre part, qu'ils ont fait erreur dans l'évaluation 

 du nombre des chromosomes somatiques ; leur point de départ 

 n'étant pas bien assuré, il ne leur a pas été permis, malgré 

 une étude attentive, d'atteindre à ce qui me semble être la 

 véritable solution. 



10. Cas de Myxine et de Spinax. 



Le mémoire sur la spermatogénèse de TomojJteris est de 1905. 

 L'année suivante, les Schreiner font paraître un nouveau 

 travail sur le même sujet chez Salamandra, Spinax et Myxine. 

 Leurs conclusions de 1906 corroborent absolument celles de 

 l'année précédente. 



Je dois dire que je ne suis pas plus convaincu par les très 

 belles figures qui accompagnent ce second mémoire que par 

 celles du Tomopteris. Laissons pour le moment de côté ce qui 

 a rapport à la Spermatogénèse de la Salamandre que j'ai 

 reprise entièrement pour mon compte, et dont je parlerai en 

 détail dans un prochain mémoire. Je ne veux examiner que le 

 cas de Spinax et celui de Myxine. 



Chez ces deux poissons, l'évolution des chromosomes de la 

 première mitose de maturation ressemble bien plus à celle des 

 chromosomes de Fasciola. Même, pour la Myxine, les aspects 

 sont presque superposables. 



Chez Spinax, l'examen des figures 61-70 ne me laisse aucun 

 doute sur le bien-fondé de mon interprétation. Surtout, la 

 figure 63 paraît démentir l'explication des Schreiner ; on y 

 voit fort nettement les anses pachytènes conserver la fente lon- 

 gitudinale en se repliant sur elles-mêmes. On ne voit pas, au 

 contraire, les moitiés longitudinales de chaque anse pachytène 

 s'écarter et s'opposer pour donner un anneau. 



Les petits anneaux trapus que l'on obtient ici n'ont nullement 

 la valeur de ceux que j'ai décrits chez Sabellaria, et que j'ai 

 cru retrouver dans les dessins des Schreiner, à propos de la 



