76 NOTES ET REVUE 



homochromie avec les feuilles vertes, et entin sur sa répartition géogra- 

 phique, qui est singulièrement étendue \ 



DÉTERMINATION DE l'espèce. — La détermination ]>récise du Cyr 

 taspis soulève un petit problème de spécification (pi "il faut résoudre tout 

 d'abord ; on a décrit en effet deux espèces de Cyrtaspis, scutata Char- 

 TENTIER et variopicta A. Costa, que Bolivar, 1 eminent orthoptériste 

 espagnol, tient pour valables et dont il a donné des diagnoses compara- 

 tives (1892) ; les auteurs qui ont suivi Bolivar ont été quelque peu 

 embarrassés, et ont référé leurs trouvailles tantôt à variopicta, tantôt à 

 scutata (voir Synonymie). 



Grâce à l'extrême obligeance de Bolivar et du Laboratoire d'Ento- 

 mologie du Muséum d'Histoire naturelle de Paris, j'ai pu comparer des 

 exemplaires - de diverses provenances, larves et adultes mâles et femelles ; 

 cette étude m'a persuadé qu'il n'y a en Europe qu'iuie seule espèce de 

 Cyrtaspis, qui doit porter le nom de scutata Charpentier (1825) ; c'était 

 du reste l'avis de plusieurs spécialistes autorisés, comme Brunner von 

 Wattenwyl. Finot et H. Gelin. 



En effet, aucun des caractères différentiels que l'on a pu signaler entre 

 scutata et variopicta n'a réellement de valeur : la lame sous-génitale et les 

 styli des mâles ne présentent que des diÛ'érences de forme vraiment insi- 

 gnifiantes ; le nombre d'épines (11 chez l'un. 18 chez l'autre, d'après 

 Bolivar) des tibias postérieurs est beaucoup trop variable, d'un mdividu 

 à un autre, et même de gauche à droite sur le même animal, pour qu'on 

 puisse en tirer un élément de diagnose ; à la vérité, sur des exemplaires 

 de Galice, déterminés comme scutata par Bolivar, j'ai trouvé un nombre 

 plus faible que sur deux exemplaire? de Ligurie, déterminés comme vario- 

 picta par le même auteur, mais l'examen du tableau (voir ci-dessous) 

 montre que ces mêmes chiffres faibles se retrouvent à peu près sur des 

 tibias droits d'individus d'autres provenances (Algérie. Niort), alors 

 que les tibias gauches des mêmes présentent des chiffres forts. 



La synonymie et la diagnose-^ de l'espèce peuvent être établies comme 

 suit : 



1. Je remercie très vivement MM. Azam, Bolivar, Chopart, Geun et le P. Pastel qui ont bien voulu me 

 ilonucr de précieux renseignements sur la détermination ditficile de cette espèce. 



•2. J"i\i eu entre les mains un o' et une Ç de Xiort (collection Finot), une Ç de Banyuls (récolte Chopart) 

 un cf provenant du Mont Edough près Bône (collection Finot), tous étiquetés scutata ; une larve 9 et un d" 

 adulte dé Pegli (Ligurie), de la collection Bolivar (étitiuetés variopicta), un o" et une Ç de Galice (étiquetés 

 scutata), de la coUection Bouvak ; deux o" et une larve Ç de Trieste, acquis chez STArDiSGEK, et enfin 

 deux Cf et deux Ç d'Arcachon. 



3. FISOT (i8S5) a déjà donné une diagnose détiiillée du CyrUt^pis snituta ; je n'ai pas cru inutile de la reprendre 

 en la complétant par quelquos remarques portant surtout sur les caractères variables. 



