122 - NOTES ET REVUE 



etwa durch Dehnimg der Abdominalsegmente bei Kohli cf oder durch 

 Kontraktion bei coeca cf, ist hier nicht im Spiele, wie die Objekte bei 



^^^^, 



>^f^ 



Aiii!. 1. — Brailla coeca NiTZSCH o"- Abb. 2. — Branla Kohli n. sp. çS . Al 



genauer Betrachtung deutlich zeigen ; ganz abgesehen davon, dass nach 

 Borner das Abdomen von B. coeca als starr anzusehen ist. 



Braula Kohli macht ferner einen weniger behaarten Eindruck als 

 coeca, weil bei ihr die Borsten an den Seiten der Hinterleibstergiten merk- 

 lich kiirzer (aber gleich dick !) und, besonders diejenigen des 1. und 

 2. Segments, weniger gebogen sind. 



Kammzâhne am Klauengliede der Tarsen zâhlt man bei Kohli 24 oder 

 25, bei coeca mindestens 29 oder 30. Nicht nur bei den hmburgischen 

 Exemplaren fand ich letztere Zahl, bzw. eine grôssere, bis zu 33 — auch 

 die friiheren Untersucher machen ziemlich iibereinstimmend dièse Angabe. 

 Egger sagt 30-32, Meinert zeichnet 29, Losy 32 oder 32, Massonnat 

 sagt 30, bildet ab 32. Die Abbildung des Krallengliedes bei Borner mit 

 nur 24 Zâhnen ist schematisiert, kommt also hier nicht in Betracht. 



Die Anzahl der Zâhne diirfte also ein gutes Unterscheidungsmerkmal 

 der beiden Arten sein. Nur eine Angabe in der Literatur spricht scheinbar 



dagegen. A. de Miranda Ribeiro will 

 nâmlich bei coeca cr in Brasilien nur 22 

 bis 24 Kammzâhne gezâhlt haben (5, 

 p. 158 Anm.). Betrachtet man aber die 

 seiner Abhandlung beigegebene Mikro- 

 photographie, so bekommt man die al- 

 lerstàrksten Zweifel, ob er ûberhaupt 

 die echte Braula coeca Nitzsch vor sich 

 Auu. 4 - .' Braula coeca aus Brasmcn. j^^tte. Nebcnstehcnde Abb. 4 ist eine 



nach de Miranda Htbeiro. 



Reproduktion der fraglichen Figur. Eine 

 Braula, bei welcher die Kopfbreite nur die HâKte der Hinterleibsbreite 

 betrâgt 1 Sollte es sich hier vielleicht um eine von coeca sowohi wie von 



