42 NOTES ET REVUE 



moruloïdes) est commun au Blastulidmm et aux Haplosporidies ^ 

 A titre documentaire je citerai ici la nouvelle famille Blastocystidae 

 (sans la rapporter pour cela au sous-ordre des Haplomycétozoaires) avec 

 deux genres Dermocystis Pérez (établi par Pérez (1907) en 1907) et Blas- 

 tocystis Alexeieff, 1911 ; cette famille sera caractérisée par : a) présence 

 d'une cavité centrale rempKe d'épiplasme (matière de réserve probablement 

 de nature albuminoïde qui sera utilisée lors de la formation des spores ; 

 il doit y avoir aussi du glycogène) ; b) division plasmotomique ; c) •sporu- 

 lation-bourgeonnement multiple; (ces deux derniers caractères n'ont été 

 jusqu'ici observés que chez le Blastocystis ; ce genre se distingue encore 

 par la présence d'une enveloppe gélatineuse autour des kystes primaires 

 ( = asques) ce qui rappelle la couche de gelée autour des kystes moru- 

 loïdes à' Ichthyosporidium) . 



On peut se demander, comme l'avait déjà fait Elmassian (1909)- 

 (du reste a la suite de Caullery et Mesnil (1905)), si l'on ne doit pas 

 rapprocher des Haplosporidies le Chytridiopsis socius A, Schneider; en 

 effet dans l'évolution de ce parasiite Léger et Duboscq (1909) avaient 

 constaté la présence du stade amiboïde ; c'est justement à cause de ce 

 caractère que, d'après ces auteurs, ce Protiste ne peut pas être rapporté 

 aux Olpidiacées (Chytridinées). L'existence de schizozoïtes amiboï des per- 

 mettra peut-être de ranger la famille Chytridiopsidae à côté des Haplos- 

 porididae. De plus, contrairement à roj)imon de Léger et Duboscq, je 

 crois qu'il y a des affinités réelles entre les Chytridiopsis et les Sphaerita. 

 Ces derniers sont considérés comme des Chytridinées, mais ceci 

 me paraît assez discutable (absence de goulot, etc.); je reviendrai du 

 reste ailleurs sur cette question. Quant aux analogies entre les Chytri- 



1. L'existence d'un stade flagellé chez le Blastvlidium ne doit pas être considérée comme établissant une sépa- 

 ration profonde entre ces deux familles {BlasUdididae et Haplosporididae) : dans l'évolution, le stade amiboïde 

 et le stade flagellé sont souvent interchangeaUes, comme on en voit de nombreux exemples dans divers groupes de 

 Protistes (en particulier chez les Rliizopodes, p. ex. les Héllozoaires). De plus, la déhiscence du prétendu sporange 

 chez le Blastulidmm, au lieu de se faire par \vi goulot, se fait tout simplement par une rupture irrégiilièrc (d'après 

 mes observations personnelles ; l'ensemble du processus n'est pas sans rappeler la sporulation chez Blastocystis 

 enterocola, avec cette différence qu'à la place des spores immobiles, il se forme chez le Blastulidium des flagel- 

 lispores tellement mobiles qu'Us sont difficiles à sui^Te, à cause de leur progression très rapide). Enfin, il n'est pas 

 impossible que les plasmodes blastuloïdes d'Ichthyosporidium donnent naissance à des flageUispores ; de nouvelles 

 recherches s'imposent à ce sujet. 



En tous cas, si le Blastulidium par certains caractères se rapproche des Chytridinées, par d'autres il se rapproche 

 des Haplosporidies. 



". Le genre spécial que cet auteur crée pour l'Haplosporidie parasite de la Coccidie de la Tanche me paraît tout 

 à fait inutile' et au moins anticipé : ce parasite doit rentrer dans_le genre IcMhyosporidium. L'/. gasteroplihum a une 

 répartition géographique très large et ne présente pas de spécificité parasitaire ; on l'a déjà observé dans Motella 

 mustela, Liparis vulgaris, Trutta marina, Pleuronectes flesus. De même j'inclinerais à penser que le parasite de la 

 Tanche ne diffère pas même spécifiquement de VIchthyosporidimi des Toissons marins. Quant à la locaUsation de 

 « Zoomyxa Légeri » dans la Coccidie, eUe me semble occasionnelle, la même Haplosporidie pouvant parasiter les 

 tissus et les éléments cellulaires les plus divers, tantôt môme présenter une position cxtracellulaire (/. gustero- 

 philum chez les Motelles). 



