186 EDOUARD CHAT TON 



La forme et la structure du cnidoplaste depuis l'instant où il se déve- 

 loppe à partir du cnidogène jusqu'à celui où il devient lui-même cnidogèno 

 suggère une comparaison entre cet élément et les trichocystes, comparai- 

 son qui, faite pour la première fois par Allman en 1855, a été reprise main- 

 tes fois depuis, et tout récemment par Tônniges (1914) auteur d'un 

 important mémoire sur les trichocystes des Ciliés. Il est certain que le 

 trichocyste des Ciliés, sous sa forme la plus commune rappelle beaucoup 

 le cnidoplaste bactériforme. L'un et l'autre montrent une sorte de corps 

 séparé d'une tête (opercule du cnidoplaste) par une région toujours peu 

 chromophile. On retrouve même dans les deux cas la tigelle ou mucron 

 qui surmonte l'élément en avant (fig, xv). 



Fauré-Frémiet qui a étudié les trichocystes des Polykrikos s' est même 

 demandé, on l'a vu, s'il n'existait point d'intermédiaires entre les formes 

 jeunes des nématocystes et les trichocystes proprement dits. 



A la cjuestion ainsi posée, mes observations ne me permettent guère de 

 répondre, n'ayant observé moi-même que rarement des trichocystes chez 

 Polykrikos et seulement chez ceux de Cette, ce qui fait que je n'en ai 

 retrouvé aucun dans mes préparations colorées. 



Mais le fait même de constater une telle indépendance entre les deux 

 sortes d'éléments n'est guère en faveur de l'hypothèse de Fauré. Par 

 contre on peut invoquer pour la défendre, la capacité de se détendre que 

 montrent les jeunes cnidoplastes. Et leur détente fournit des images 

 qui rappellent d'assez près celles que donnent les auteurs des trichocystes 

 incomplètement détendus. Elles témoignent certainement d'une grande 

 analogie structurale, et aucun argument parmi ceux qui ont été fournis 

 pour soutenir les homologies des deux sortes d'organes ne me paraît 

 aussi sérieux que celui-là^. 



Mais l'homologie des nématocystes avec les trichocystes serait-elle 

 établie, que la nature de ceux-là n'en resterait pas moins toujours 

 aussi obscure. 



L'origine des trichocystes est en effet loin d'être bien connue. Maupas 

 (1883), ScHWiAKOPF (1889), les font naître de l'ectoplasme sans d'ailleurs 

 donner le moindre détail sur le développement. Mitrophanow (1906) et 



1. Je mentionnerai ici une observation mallieureusement unique, qui si elle était répétée et interprétée 

 comme elle me- semble pouvoir l'être, mènerait à cette conclusion que les trichocystes de certains Péridinicns. 

 se multii)lient par autogénèse tout comme les cnidocystes des Polykrikos. 



Il s'agit des trichocystes d'un gros Gymnodinien, que j'ai dessiné en 1907, mais que je n'ai pas pu jusqu'ici 

 dentifier. Ils se présentaient sous forme d'acicules chitinisés, mais prolongés du côté de leur base par ime sorte 

 do manchon cylindrique arrondi à son extrémité libre, très peu réfringent, que je serais tenté de comparer au 

 cnidoplaste accolé au cnidocyate chez Polykrikos. (flg. 9 tpl.) 



