258 E. POYABKOFF 



à cornes prothoraciqaes, au lieu de nous indiquer une sortie du dédale 

 nous embrouille au contraire davantage. 



Les cornes prothoraciques des pupes des Diptères, comme Deegener 

 Ta déjà indiqué, sont une adaptation spécialement nymphale, c'est une 

 adaptation de la nymphe qui ne mange plus. Cela saute tout de suite aux 

 yeux si ces cornes atteignent une longueur incompatible avec le mode 

 de vie libre, par exemple chez PtychojHera paludosa (Miall) ou Phora 

 hergenstammi (Keilin, 1911). 



Il est peut-être possible, au contraire, de voir dans la formation des 

 cornes prothoraciques chez les pupes des Diptères une indication que ces 

 pupes ne dérivent point des larves à stigmates abdominaux. Si les pupes 

 dérivaient des stades déjà adaptés à la vie aquatique, elles conserveraient 

 leur mode d'adaptation. La présence des cornes prothoraciques chez les 

 pupes des Diptères paraît se trouver actuellement en rapport avec les 

 conditions de l'éclosion de rimago,qui doit sortir de l'eau sans se mouiller. 

 Mais il serait facile aux pupes à stigmates postérieurs abdominaux de se 

 retourner au moment de l'éclosion de l'imago ou d'élaborer un autre mode 

 d'adaptation qui faciliterait aux imagos la sortie de l'eau, par exemple 

 tel qui existe chez les Trichoptères et même ces pupes à stigmates abdo- 

 minaux seraient mieux adaptées à la vie aquatique que les pupes actuelles 

 des Diptères, car elles auraient pu facilement voir leurs nombreux ennemis 

 aquatiques. Ces réflexions rendent très probable la supposition que les 

 pupes des Diptères se sont adaptées à la vie ac^uatique d'une façon indé- 

 pendante des larves ; les cornes prothoraciques des pupes des Diptères 

 sont une adaptation d'un tout autre stade que les stades larvaires. Si les 

 Diptères étaient encore hémimétaboles au moment où leurs larves sont 

 allées dans l'eau, cela se trouverait en contradiction avec la conception 

 que Deegener et Péeez ont de la nymphe et serait au contraire en com- 

 plet accord avec mon opinion et celle de Heymons sur l'origine de la 

 nymphe. 



XII. — Objections de Deegener 



Je passe à présent à la note de Deegener (1911). La réponse de 

 Deegener à mes objections peut se résumer ainsi : oui, les processus 

 de la métamorphose du tube digestif de Cybister Rœseli présentent une 

 empreinte cœnogénétique indiscutable autant que la nymphe elle-même 

 est un stade cœnogénétic[ue, mais néanmoins ces processus ont une 

 certaine signification phylétique. S'il en est ainsi, il est inutile de discuter 



