( 2o ) 



Ce dernier astrononio, rapportant les observations de 

 la polaire faites par lui en 1672, dit que, pendant dix ans, 

 il avait remarqué, dans les hauteurs méridiennes de la 

 })olaire, des variations annuelles qui pouvaient s'élever à 

 environ vingt secondes et qui se compensaient après 

 chaque année. Il ajoute (1) qu'il songea au mouvement de 

 la terre pour expliquer ces variations, mais qu'il ne trouva 

 rien qui put le satisfaire, d'autant plus qu'il y avait des 

 années où ces inégalités étaient moins sensibles. Il est 

 probable que Picard observa des effets d'aberration , ren- 

 dus irréguliers par la nutation qui a dû être assez consi- 

 dérable pendant l'espace de dix années. 



Flamsteed attaqua à son tour le problème dans les der- 

 nières années du dix-septième siècle : il crut apercevoir, 

 dans les déclinaisons de la polaire, des variations qu'il 

 regarda comme provenant de la parallaxe annuelle. Mais 

 Jacques Cassini démontra (2) que les anomalies observées 

 par l'astronome anglais étaient contraires aux effets qu'au- 

 rait du produire la parallaxe. Du reste Bradley (5) rend 

 justice à l'exactitude des observations de Flamsteed, et 

 remarque qu'elles étaient beaucoup plus précises que 

 celles de Hook. En etïet, bien qu'elles ne s'accordent pas 

 parfaitement entre elles, il déduit de leur ensemble que la 

 polaire était de trente-cinq à quarante-cinq secondes plus 

 près du pôle en décembre qu'en mai ou juillet; et, d'après 

 les lois de l'aberration, elle devait effectivement être de 

 quarante secondes plus voisine du pôle en décembre qu'en 

 juin. Peters, en discutant les distances zénithales de la 



(1) Foyage d' Uranibourg , p, 18. 



(2) Mémoires de l'Jcadémie des sciences, IC99. 



(.')) Leitifà Halley, Post-Scriptnm . Trans. philos., 172>^, 



