( 514 ) 



tion l)izarre que les dents postérieures des squalodons ont 

 été comparées à des molaires véritables. 



» Ce caractère nous permet de séparer nettement des 

 squalodons une partie des fragments que j'ai donnés, d'après 

 Cuvier, comme étant du dauphin à longue symphyse. Tels 

 sont les deux fragments de mâchoires inférieures du musée 

 de Dax (Cuvier, t. Y, V part., pi. XXIII, lig. 4-5) et le frag- 

 ment de mâchoire supérieure du muséum de Paris (Cuvier, 

 fig. 9-11 ; P. Gerv. , pi. XLI, i\g. 6, aux deux tiers de la 

 grandeur naturelle). Les dents y sont d'une seule sorte. 



» Les dents manquant aux mâchoires inférieures, déjà 

 signalées par M. Pedroni, et dont je donne aussi des ligures 

 (pi. XLI, fig. 7-8), il y a pour ces deux pièces plus de diffi- 

 cultés. Toutefois M. Yalenciennes (1) a eu raison de dire 

 qu'elles n'appartiennent pas aux Chawpsodelp/iis^ et il 

 faudra peut-être accepter, avec M. Pedroni, qu'elles pro- 

 viennent des squalodons. C'est ce qui me paraît plus par- 

 ticulièrement admissible pour celle de ma figure 7 (7 à un 

 tiers et 7" à deux tiers de la grandeur naturelle). La forme 

 et la direction des alvéoles antérieures indiquent, pour 

 cette partie, des dents qui devaient être fort semblables à 

 celles du squalodon de Barie; mais l'espèce était sans doute 

 différente, car le nombre des dents n'était pas le même, 

 l'espèce trouvée à Barie en ayant plus que celle de Léo- 

 gnan. Il est regrettable que, chez cette dernière, elles ne 

 soient connues que par leurs alvéoles. 



» Ainsi , nous pouvons affirmer que les genres nommés 

 Squalodon, Delphinoïdes , Crenidelphimis, Phocodon et 

 Rhizoprton, ne doivent pas être séparés et que, probable- 

 ment, il faut aussi réunir au squalodon le prétendu phoque 



(1) Comptefi rendus hebflomacJnirrs. t. LIV, p. 788. 



