( 558 ) 



a obtenu ainsi «no snite de résultats s'accordant d'une ma- 

 nière remarquable avec la formule. Il a opéré sur quatre 

 liquides dilFérents, savoir : l'buile d'orange, l'alcool absolu, 

 l'essence de térébentbine et l'acide acétique pur. Les deux 

 plans solides étaient de verre. Les résultats sont au nombre 

 de vingt-quatre, dont un seul présente un écart considé- 

 rable, écart qui provient évidemment d'une cause pertur- 

 batrice accidentelle; dans tous les autres, les écarts sont 

 petits et irrégulièrement distribués. Les trois plus grands 

 surpassent à peine un dixième de la valeur observée, et 

 les quatre plus petits n'atteignent pas le centième de cette 

 même valeur. Ces écarts doivent être regardés comme bien 

 faibles, si l'on fait attention que la formule contient quatre 

 éléments différents dont chacun comporte une erreur de 

 mesure. Dans toutes ces expériences, l'angle i est de 8' lo", 

 les valeurs observées de l'angle v s'étendent de l"" à 10*", 

 celles de a de 78"^'",8 à 201"^'" ,2, enlin celles de a^ ont été 

 obtenues par l'auteur dans des expériences encore inédites 

 et qu'il se propose de communiquer bientôt à l'Académie. 

 Quant aux largeurs des gouttes, elles sont comprises entre 



L'auteur fait remarquer que ses expériences sont tout 

 <i fait en dehors de la condition imposée par Poisson : 

 l'épaisseur a bien été toujours assez petite par rapport à la 

 largeur, mais jamais celle-ci ne l'a été par rapport à la 

 constante a; loin de là, elle l'a toujours surpassée. Ainsi, 

 pour l'huile d'orange, le diamètre a atteint cinq fois la 

 valeur de a sans que la formule ait cessé d'être exacte. On 

 peut donc être convaincu de l'inutilité de la condition de 

 Poisson , condition qui d'ailleurs oterait à la formule toute 

 son importance en restreignant son application à des cas 

 inabordables à l'expérience. 



