( .425 ) 



l»:ii' d«'s bouigeous (m dos innieuiix leuillés se dévoloppaiH conslam- 

 inciil à l'aissclh' de clia(|iK' feiiillo cauliiiairo, cl ciiliii par la coloration 

 parlii'ulièrc des llours avant cl après la dessiccation. CtïpiMidanl ce <|in 

 j)araitle mieux la diirérencier jusqu'à ce jour , au dire des auteurs, 

 ce sont ses feuilles oblongues, ordinairement (1) aussi larges vers le 

 sonunet qu'à la base, assez longuemeul pétiolé«?s et non courtenK-nt 

 pétiolées ou presque sessiles , ovales ou ovales-lancéolées, élargies à 

 la ))ase et insensiblement atténuées jusqu'au sommet. Le sommet de 

 ses tiges est plus imbérulent-])lancliàlre que dans VE. monlanuni. 



Des différences existent probablenjcnl aussi dans les graines, qui sont 

 plus petites et d'une coloration, semble-t-il, particulière. Une élude 

 comparative approfondie de ces deux plantes révélera d'autres carac- . 

 tères encore; car les êtres réellement distincts se séparent toujours 

 les uns des autres par. un ensemble de caractères nombreux. 



Quand l\E. lanceolatum est rabougri , ses feuilles perdent assez souvent 

 leur forme allongée, pour prendre, à peu de chose près, celle des 

 feuilles de VE. montanum. 



Quoique devenant de plus en plus rare vers le Noid , celte espèce e.st 

 néanmoins assez abondante dans la vallée du Rhin (Prusse-Rhénane), 

 et se retrouve jusqu'en Westphalie ; mais elle n'a point encore été 

 signalée en Hollande, et elle n'existe en Angleterre que dans le Sud. 

 M. Callay l'a observée sur les escarpements schisteux de la vallée de 

 la Meuse, dans le département des Ardennes. 

 ^5. Kpilobiiim coUiuiiiii Gmel.; Godr. FI. Lorr., 2"»- éd., :27o; Ror. 



FI. Centr., 5"^« éd., 24Q. E. nutan.s Lej. Revue, 76; E. mcnlanum 



|3 collinum Wirtg. FI. der prema. lUieinpr., 175; Schultz Herb. 



norm., n" 264. 



Hah. — Rochers schisteux. — Houlfalize (province de Luxembourg, 

 1857). 



Longtemps j'ai considéré cette plante connue une simple variété de 

 VE. montanum: mais la culture à laiiuelle je l'ai soumise m"a fait 

 modifier cette opinion, et je pense aujourd'hui qu'elle pourrait bien 

 constitue»' une espèce distincte, dont les caractères n'ont pas encore 

 été exactement saisis et exposîis. Si on excepte le faciès de la plante , 

 la petitesse habituelle de ses parties, feuilles, fleurs et capsules, les 



(1) Je dis orcZ*MatVe»ient, parce qu'il peut arriver , dans certains échantillons et, 

 enlre autres, dans plusieurs spécimens publiés par M. Schultz, dans son jHer6arm»( 

 normale, sous le n» 206, que les feuilles , tout en restant normalement pétiolées, 

 ne présentent pas la forme allongée qui les caractérise. 



