111 ABRtGt DES MEMOIRES 



iw.uMiwui Mm- tic le vafe d'eau, foit en fubftituant a l'eau quelqu'autre matiere propre a 

 n tranfmettre l'electricite, foit enfin en otant hmplement l'air qui (e trouve 



entre le verre & le conducleur •, qu ennn la commotion qu on eprouve 

 AnrJe fjc.3. dans cette experience, vient de ce que le fluide eledlrique contenu dans 

 la perfonne qui la fait, eft choque vivement & en meme temps de deux 

 cotes oppofes par celui qui vient du condudteur & celui qui fort de la 

 bouteille electrifee. 



M. Franklin penfe an contraire que dans l'experience en queftion , le 

 pouvoir de donner le choc on la commotion, refide uniquement dans le 

 verre & non dans l'eau ; qu'autant que la bouteille acquiert de feu elec- 

 trique par dedans , autant elle en perd par dehors , en forte que lorf- 

 qu'elle eft chargee , la furface intirieure eft prete a perdre ce quelle en 

 a de trop , & l'exterieure a reprendre ce qui lui en manque ; que ce paf- 

 fage ne peut fe faire en traverfant l'epaiffeur du verre , mais en repaflant 

 au conducleur par la meme route qui l'avoit amene dans la bouteille , & 

 de-la a la furface exterieure par la communication qu'on lui ouvre en tirant 

 1 etincelle. Ce font toutes ces affertions que M. l'abbe Nollet examine dans 

 fa lettre. 



II ne demeure premterement point d'accord que l'eau , ou les autres 

 corps qu'on met dans la bouteille de l'experience de Leyde, ne s'ele6tri- 

 fent point ; bien loin de la , il a fouvent obferve que l'eau , tranfvafee de 

 cette bouteille dans line autre qui n'etoit point eleilrique, eleclrifoit cette 

 derniere an point de la mettre en etat de faire fentir la commotion : & 

 afin qu'on ne croie pas que l'eleitricire n'ait fait, dans cetre occafion , que 

 paffer d'une bouteille a l'autre le long du filet d'eau , M. Bofe a electriie 

 plufieurs perfonnes convenablement ifolees, en lcur jettant d'aflez loin de 

 l'eau de la bouteille elecl:rique. Si M. Franklin a trouve cette eau tranf- 

 vafee fans ele&ricite , c'eft qu'il a omis qtielque circonftance necelfaire a 

 la reuffite de l'experience ; & s'il a trouve la bouteille vuide encore elec- 

 trique, il ne faut s'en prendre qu'a ce que le verre devient, dans cette 

 occafion , beaucoup plus electrique que l'eau : il paroit meme a M. l'abbe 

 Nollet que dans cette experience , le fluide eledtrique re^oit dans le verre 

 Une force & line action fingulieres qu'il n'eft pas aife de definir, & qu'il 

 eft encore moins facile d'expliquer. 



La feconde propofition de M. Franklin , dans Iaquelle il avance que le 

 verre qu'on eledrife perd autant de feu par line de fes futfaces qu'il en 

 recoit par l'autre , ne paroit pas a M. l'abbe Nollet mieux prouvee que la 

 precedente. L'ouvrage de M. Franklin ne contient , felon lui , aucune 

 preuve directe de cette afTertion •, plufieurs des experiences qu'il propofe 

 n'ont pas des refultats conftans , & celles qui en ont de tels ne prouvent 

 rien en faveur du fyfteme, qu'elles ne prouvent egalement en faveur des 

 effluences & des affluences limultanees. 



L'experience par Iaquelle M. Franklin vent faire voir l'inegalite du feu 

 eleclrique dans les deux furfaces de la bouteille , eft defeftueufe par une 

 circonftance. II pofe cette bouteille fur de la cire ou fur du verre : or, 

 etant ainfi placee fur un corps originairement electrique, elle perd necef- 



