196 COLLECTION ACADÉMIQUE, 



= rayons de luiniere , union qui , dans riiomme, excite une fenfation , Sc 



Académie j.j,^5 \^ bj^g ^ ,jg produit , i\ l'on veut , que du mouvement. Or , on ne 



Sciences ^auroit douter que cette multitude d'images ne produife, dans la demoi- 



jjE felle , quelque mouvement ; on ne verroit point fans cela quel auroit pu 



Bologne, être le but de la nature dans cette multiplication d'organes. 



S'il eft vrai que toutes les lentilles de la cornée de la demoifelle foient 



Histoire.^"""'- d'yeux , pourquoi ne regarderoit- on pas de mî;me comme 

 autant de nerfs optiques ces fibrilles qui s'attachent perpendiculai- 

 rement à chaque lentille ? Si la pofition de ce nerf n'eft pas la même 

 dans cet infette que dans l'homme , cette différence eft fans doute né- 

 ceiïaire ; car fuppoié qu'il jouilfe réellement de la faculté de voir , il n'eft 

 pas dit qu'il voie les objets de la même manière que nous les voyons ^ 

 & qu'il ait les mêmes perceptions que nous, des couleurs , des diftances 

 & des grandeurs. Peut-être même y a-t-il quelque différence à cet égard 

 parmi les liommas , mais en voilà aftez fur ce fujet. J'ajouterai une con- 

 jecture alfez probable de M. Stancari ; c'eft que la demoifelle n'eft pas le 

 feiil infede que la nature ait gratifié d'un fi grand nombre d'yeux , &c 

 qu'apparemment les guêpes , les papillons , lesfauterelles , les fourmis Se 

 plufieurs efpeces de moucherons jouilTent du même avantage , puifqu'on 

 obferve chez ces animaux les mêmes tubercules & les mêmes lentilles. 



Je ne crois pas qu'on doive s'arrêter beaucoup à l'opinion de ceux qui 

 s'imaginent qu'un lî grand nombre d'yeux , dont chacun renferme tanc 

 d'orc^'anes diftérens , puilîe être contenu dans un auflî petit efpace qu'eft 

 la cornée de la demoifelle. Ceux qui font cette objeélion , n'ont point 

 aftez médité cette vérité que l'illuftre M.alebranche , ce grand m.aitredans 

 l'art de penfer , a prouvé d'une manière Ci viélorieufe , favoir , qu'il n'y 

 a aucun corps que l'on puilfe appeller grand ou petit en lui-même , Sc 

 qu'on ne les nomme ainfi que par comparaifon. En comparant les objets 

 que nos yeux nous font connoître , nous appelions les uns plus grands , 

 les autres plus petits , & nous donnons le nom de très-petits à ceux qui 

 ©ccupent le dernier rang , parce que nous ne voyons plus aucun corps 

 par rapport auquel on puilTe les nommer grands. Mais peut-être y a-t-il 

 une infinité d'autres corps qui fe dérobent à nos yeux & , fi nous pou- 

 vions les appsrcevoir , peut-être regarderions nous comme très-grands 

 ceux que nous nommons très-petits. Ces dénominations ne dépendent donc 

 pas des corps eux-mêmes , mais de l'œil & de fa conformation. En 

 conféquence je croirois volontiers que ces petits animaux diftinguent 

 aifément avec leurs yeux des corps que nous avons peine à voir, même 

 avec le microfcope , Si que s'ils jouilfent de la faculté de pouvoir com- 

 parer les grandeurs, ils doivent regarder comme très - grands , des 

 corps très-petits par rapport à nous &C qui échappent prefque à nos 



yeux. 



D'autres auront peine à croire que la nature ait donné des milliers 

 d'yeux à des animaux imparfaits , tandis que les animaux partaits n'ea 



