( t[ ) 



toiiulre cet idéal. Pour le plus grand nombre , celle élude, 

 singulièrement restreinte, ne trouve pour objet que la 

 charpente osseuse, et, sous ce rapport, le cétologue, tout 

 en s'occupant d'animaux de la laune actuelle, n'est guère 

 mieux avantagé que le paléontologue. 



Et cependant on ne tarde pas à se convaincre que, dans 

 plusieurs travaux sur la matière, la description du sque- 

 lette est faite d'une manière insuffîsante. Cuvier, sans né- 

 gliger, il est vrai, le reste de la charpente osseuse, s'est 

 principalement occupé du crâne, et, depuis l'immense im- 

 pulsion donnée par le grand naturaliste à la cétologie, 

 c'est presque toujours le crâne qui a eu le privilège d'atti- 

 rer plus spécialement l'attention. Sans vouloir contester 

 la valeur des caractères fournis par la boîte osseuse, je 

 ferai remarquer néanmoins qii'il résulte des belles re- 

 cherches d'Eschricht que, chez le fœtus, par exemple, ce 

 n'est pas dans le crâne qu'il faut chercher les différences 

 spécifiques, mais, dans le reste du squelette, alors en mi- 

 niature, ce qu'il sera plus tard chez l'animal complètement 

 développé. 



C'est celle importance, trop souvent méconnue, du reste, 

 de la charpente osseuse qui m'a engagé , à l'occasion du 

 catalogue publié par M. le professeur Van Beneden (1), de 

 donner, avec quelques détails, la description des princi- 

 paux squelettes de cétacés conservés à la collection d'ana- 

 lomie comparée de l'Université de Gand. Négligeant à 

 dessein l'étude du crâne (2), ayant décrit ailleurs la na- 



(1) Les srjuelettca de cétacés cl les musées (fui les renferment,. (Bulle- 

 tin DE l'Académie de Uelgiqul.) 



{'!) J'ai cru utile cependant d'enlier dans quelques détails sur un crâne 

 de Delphinm malaijaniis ([ue possède rUniversilé de Gand. 



