( 218 ) 



époque. L'Académie n'a pas demandé cette longue histoire 

 des origines de l'école flamande, où l'on ne trouve d'ail- 

 leurs rien de nouveau, ni comme faits, ni comme idées. 

 Tout ce qui est relatif à Bouts, particulièrement, est em- 

 prunté aux écrits de MM. Wauters et Yan Even. 



Au lieu de tant s'occuper des peintres très-antérieurs à 

 Quentin Metsys, l'auteur aurait dû comparer ses œuvres à 

 celles de ses prédécesseurs immédiats et de ses contempo- 

 rains, sous le rapport de la conception des sujets, de la 

 composition, du dessin, du coloris, etc. Il fallait analyser 

 les œuvres du maître, comparativement à celles des autres 

 artistes de son temps, puis conclure et montrer ce qu'é- 

 tait l'art dans d'autres pays à la même époque. L'auteur 

 félicite Metsys de n'avoir pas subi l'influence italienne; 

 mais il n'explique pas quels furent les résultats des deux 

 principes en présence. Dans de certains cas, il a fait plus 

 qu'on ne lui avait demandé; dans d'autres, il n'a pas fait 

 tout ce qu'on lui avait demandé. Il s'est perdu dans des 

 hors-d'œuvre, en omettant les choses essentielles. 



Dans la description qu'il fait de la composition del'En- 

 sevelissementdu Clirist, du musée d'Anvers, l'auteur semble 

 réduire les opérations du génie de l'artiste à l'application 

 de formules des sciences exactes ; il parle de triangle, de 

 rectangle, d'hypothénuse. C'est de la géométrie, mais ce 

 n'est point de l'art. Le peintre qui, en formant le plan de 

 ses compositions, s'occuperait de leur donner de ces dispo- 

 sitions géométriques, manquerait absolument du sentiment 

 artiste, et ce n'est certes pas là ce qu'on peut reprocher à 

 Quentin Metsys. 



L'auteur n'est pas heureux , lorsqu'il entre dans les dé- 

 tails techniques. Citons quelques exemples : 



« En certains endroits (du triptyque d'Anvers) le travail 



